![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНе могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-26 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 08:50 am (UTC)Уверен,что когда Теорию Дарвина навяжут церкви,а потом теорию опровергнут,то церкви ещё и достанется за отстаивание этой научно-философской концепции:)) Всё же повторяется:)
no subject
Date: 2013-06-26 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 08:55 am (UTC)* "никто не знает"
Вы хотите чтобы я написал фамилии всех тех кто не знает?:))) Вы уточните свою просьбу.
no subject
Date: 2013-06-26 08:58 am (UTC)В чём проблема-то?:)))
no subject
Date: 2013-06-26 09:01 am (UTC)Пример приведите, чтоб пустым балаболом не выглядеть. А то я всё больше встречал замечания со стороны математиков, что «эти экономисты простое дифуравнение без ошибки в статье написать не могут».
Достаточно вспомнить отрицание существования бактерий Французской академией наук
Угу. А заодно вспомнить, что при росте критической массы доказательств (фактов) данная теория была принята. Это обычный путь развития науки.
Сейчас, кстати, нечто подобное с пузырьковым термоядом происходит. То-ли он есть, то-ли его нет, скандалы-интриги-расследования. Добавиться фактов если, — признают его наличие.
Если бы у креационизма были соответствующие факты, которые можно было бы проверить независимо, — You are welcome! в разряд научных гипотез и (при определённых доказательных успехах) теорий. А пока это просто сотрясение воздуха типа «верую, ибо абсурдно!», — увольте!
no subject
Date: 2013-06-26 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 09:44 am (UTC)6000 лет, конечно, на эволюцию маловато, но никто не мешал создать Вселенную 20 млрд. лет назад
и 20 млрд лет наслаждаться мегашоу)))
no subject
Date: 2013-06-26 09:46 am (UTC)не надо путать теплое с мягким
no subject
Date: 2013-06-26 09:48 am (UTC)"..Пришлось пересмотреть тонкую картину мира...Бог есть и он американец"
no subject
Date: 2013-06-26 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 09:49 am (UTC)Посмотрите журнал
no subject
Date: 2013-06-26 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 09:54 am (UTC)Мож имеет смысл подождать пятого? восьмого? Ну или какого вы там сами внутри себя решите.
Разумеется, многие выводы XIX века эта теория не поколебала. В частности, человек как был, так и остается родственником мартышек, мышек, мушек и бактерий ;-)
Ну и кто в лаборатории вывел человека от мартышки?
no subject
Date: 2013-06-26 10:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 10:13 am (UTC)Эволюционная теория основана на стольких условных предпосылках (случайностей), что креационисты с Богом прямо академики-консерваторы.
no subject
Date: 2013-06-26 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 10:26 am (UTC)Будет и пятый, и восьмой, и двадцать восьмой -- наука всегда корректирует себя в свете новых данных ;-) Но кое-какие выводы, вроде шарообразности Земли и общности происхождения биоты поколебать уже не удастся ;-)
///Ну и кто в лаборатории вывел человека от мартышки?////
Ну, во-первых, человек от современной мартышки не происходил. Просто общий предок у этих видов был. С тех пор прошил миллионы поколений -- понятно, что в лаборатории это не воспроизводимо. И у человека и мыши -- тоже был. Но с тех пор прошли десятки, если не сотни, миллионов поколений. И у человека и мухи -- тоже -- но тут счет поколений идет на миллиарды. И даже у человека и бактерии -- но там как минимум триллионы ;-) А записана эта родословная живого на двух скрижалях: 1) геном, содержащий испорченные последовательности, такие как эндогенные ретровирусы: чем ближе родство организмов, тем больше у них таких общих ошибок; 2) пласты земной коры, содержащие ископаемые остатки.
no subject
Date: 2013-06-26 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 10:30 am (UTC)