Соколов и Дробышевский о книге Савельева "Возникновение мозга человека". Часть 1.

[macroevolution]

Еще один критиканский пост, третий подряд, так уж получилось. На этот раз - о книге С.В.Савельева.
Многие этого ждали, интересовались и спрашивали. И вот редакция "антропогенез.ру" опубликовала критический разбор книги "Возникновение мозга человека". Я сам эту книгу не читал (у меня ее просто нет). Впрочем, авторы приводят пространные цитаты, так что впечатление можно составить. По-моему, критика дельная, хоть местами и эмоциональная - но здесь авторов можно понять.

Соколов А.Б., Дробышевский С.В.
150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть I

Comments

[chieffff.livejournal.com]

Спасибо! Надо уточнить: это только 1-я часть. Всего их предполагается 3.

[Александр Баженов (from livejournal.com)]

Эту книгу не читал, но читал другую его книгу с похожим названием - "Происхождение мозга" (2005). Очень понравилось, и по содержанию, и по строгости стиля изложения.
Хотелось бы на неё критику почитать, сайту antropogenez.ru доверяю.

За статью спасибо!

[victor-koldun.livejournal.com]

"Не знаю о чем вы тута говорите", но на взгляд постороннего наблюдателя полемический задор критиков Савельева не уступает полемическому задору самого Савельева.

Потешно, но как-то по детски.

Тут либо вываливать реальные аргументы-контраргументы либо просто игнорировать. А отсылать к архивам, мол подите и сами вс

[junka79.livejournal.com]

Разбор понравился. Все четко и по полочкам.

[gegmopo4.livejournal.com]

150? Нашли на что время тратить.

[kean2006.livejournal.com]

Несмотря на тягостное впечатление от таких разборок в целом, начинание хорошее, если под начинанием имеется ввиду публичная (модерируемая) критика на публичном сайте для учёных, и если результатом будут исправления в монографиях и (главное!) уточнение смыслов терминов. Спасибо тем, кто тратит на это время. Вот "критика" журналистов и православных учебников мне кажется совсем бесперспективной, так как там совсем другой метод и парадигма творения - ну нашли хоть тысячу нестыковок в "сказке", а "сказке" от этого только хорошо: её суть не логика, а чудеса. Поэтому мне грустно, когда талантливые учёные теряют на это время. Потому что от учёного в конечном счёте останутся его бессмертные идеи и открытия, а общественно-политическая деятельность, какой бы полезной она ни казалась для современников, далёкими потомками будет оценена во вторую очередь, да и то только биографами (если таковые будут).

[gritat.livejournal.com]

Спасибо!
Как имеющая склонность упрощать, могу поделиться своим ноу-хау - видишь ученый сексист, сразу делай новую табличку для разборов ;)

[kskpoisk.livejournal.com]

Спасибо авторам критики на проделанную работу! С интересом почитаем продолжение.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Путать клыки (canines) с хищными зубами (carnassials), т.е. молярами карнивор, для профессора-биолога -- это грёбаный стыдЪ!

[kolys-fun.livejournal.com]

Может ли г-н Дробышевский ответить на приглашение радио "Маяк" и популяризировать знания на многомиллионную аудиторию? Г-н Савельев там частый гость, и "загадил" головы слушателей основательно.

[usasha66.livejournal.com]

Спасибо! давно ждал подобный разбор, именно так и должна выглядеть конкуренция в научном сообществе
можно ли ожидать публикации этой обоснованной критики, хотя-бы частично, в бюллетене "В защиту науки"?

интересно какая же будет реакция Савельева и его работодателей, неужели игнор?

[drumyantsev.livejournal.com]

Так кто же он, лжеучёный или "национальная гордость России"? ;-)
http://macroevolution.livejournal.com/119616.html

[Филипп Дубров (from livejournal.com)]

Между тем, положение на двух ногах, во-первых, увеличивает обзор при нахождении в высокой траве, а во-вторых, должно давать преимущество при встрече с хищником за счёт более высокого расположения глаз, так как высота взгляда является универсальным сигналом силы у млекопитающих и даже рептилий.
Неочевидный момент. Если хорошо подумать - то похоже правильно, но хотелось бы ссылок. То, что высота взгляда дает другие преимущества - вовремя заметить, сбежать или столпиться - очевидно.

Другое дело что "передвигаясь именно на двух ногах, предки австралопитеков старались привлечь к себе максимум хищников" мысль слабая, если судить по современным животным - в саванне не очень-то стараются прятаться, зато стараются залезть повыше.

[yaoptimist.livejournal.com]

Уважаемый Александр, спасибо за участие в разборе!

Я как раз начал сомневаться, уж больно все простым звучало в устах Сергея Савельева, как-то даже задавал Вам вопросы. Ваши ответы окончательно убедили, что у Сергея Савельева многое неточно.

В процессе проверки я также написал Анохину, Черниговской и на биофак, где работает Дробышевский. Анохин не ответил, Черниговская сказалась очень занятой, но негативно в целом отозвалась о Савельеве, с биофака пришел ответ, что не все так просто. Только Вы детально постарались ответить на мои вопросы, за что и благодарен.

И поэтому у меня к Вам такой вопрос. Меня интересует, есть ли в Вашем плане какие-либо публикации о работе мозга, и особенно о связи мозга со способностями человека?
Я просмотрел почти все доступные лекции Анохина, Черниговской, Ваши, но эта тема освещается достаточно мало.

А интерес у меня сугубо практический. Прочитав Савельева "Изменчивость и гениальность", где он обосновывает свои выводы ссылками на Кононову и ряд других ученых (что, как теперь ясно, следует проверить), и прослушав много интервью, заметил совпадение с окружающей действительностью и потому первично поверил.
1. Люди уникальны, и часто имеют множество врожденных качеств и талантов
2. Многие люди обладают способностями, которые не встречаются у большинства из их окружения. Пианисты, композиторы, певцы, художники.
3. Как правило, если способности ярко выражены, то человека тянет заниматься именно этим видом деятельности, и он значительно быстрее обучается, нежели чем середнячок, и нередко достигает выдающихся результатов
4. Разница между людьми в рамках одной группы может быть такова, что люди просто не понимают друг друга. Однако люди со схожими способностями из разных народов, разных рас легко понимают друг друга (на примере вокалистов и музыкантов говорю, ибо сам пою академ и слушаю классику + немного играю).

В связи с этим, если выводы Савельева неверны в том, что способности человека определяются размерами структур в мозге и их комбинацией, а все вышеперечисленное есть следствие индивидуальной изменчивости, назрели вопросы.
1. Имеет ли наука в данный момент достоверные данные (или хотя бы гипотезы), каким образом формируются способности человека - почему есть гении, есть обычные люди и есть люди с низким.

2. Доживем ли мы в 21м веке до той картины, как было у Азимова в одном рассказе, где наилучшую для тебя специальность можно определить путем анализа работы мозга?

[atheology-blog.livejournal.com]

Спасибо, давно хотелось увидеть профессиональную критику Савельева.

[marie-lo.livejournal.com]

Недавно номинирован еженедельником «Аргументы и Факты» на премию «Национальная гордость России» (номинация «Просвещение»)

да что ж это за просветители-то такие нынче пошли...

[kodak2004.livejournal.com]

Еще прекрасноэ: http://aftershock.su/?q=node/29491

[chieffff.livejournal.com]

Опубликовали 2-ю часть критики: http://antropogenez.ru/review/710/