Книга Шишкина "Красный Франкенштейн. Секретные эксперименты Кремля": немного антирекалмы

[macroevolution]

Кто-нибудь ее читал?
Мне пришлось ее бегло просмотреть по просьбе коллег (она выложена, вот адрес для скачивания файла). На меня она произвела весьма неприятное впечатление. Книга посвящена интереснейшей теме: в основном там рассказывается о попытках И.И.Иванова, специалиста по искусственному осеменению, получить гибрид человека и шимпанзе. Кстати, у него так и не получилось провести нормальный эксперимент, и вопрос о потенциальной возможности подобной гибридизации так и остался открытым. Достоверные данные об этих экспериментах 1920-х годов найти непросто, поэтому можно было бы только приветствовать появление такого "журналистского расследования".

Если бы не одно "но",состоящее в том, что книга Шишкина написана крайне тенденциозно, а подбор фактов настолько очевидно предвзят, что никакого доверия не вызывает. Создается впечатление, что главной целью автора было вызвать у читателя ненависть и отвращение к науке и ученым. Нагнетание антинаучной истерии начинается с первых страниц. Эволюционная теория представлена циничным, аморальным учением, разбившим иллюзии и открывшим дорогу фашизму, социал-дарвинизму и прочим бесчеловечным ужасам. По Шишкину, естественный отбор чуть ли не отменяет мораль и нравственность, противостоит им, делает их бессмысленными. Автор явно не в курсе, что дарвиновская эволюция вовсе не отрицает мораль, а совсем наоборот, помогает найти ее истоки и объясняет их происхождение (вот только в четверг ездил на ЗБС, где прочел двухчасовую лекцию по эволюционной этике). Шишкин делает все возможное, чтобы запугать читателей ужасами эволюции (которая, конечно, понимается исключительно в духе "побеждает сильнейший"), генной инженерии и прочих бесчеловечных достижений науки.

По-видимому, прямого вранья в книге нет. Например, нигде не говорится, что теория эволюции неверна. Аморальна и вредна - да, разумеется, но вот что она ошибочна - этого автор не утверждает. Я не знаю, насколько тенденциозно подобраны исторические факты (о том же И.И.Иванове, например). Но если судить по тем вопросам, в которых я разбираюсь, то тенденциозность налицо: удобные автору факты описываются подробно и красочно, а другие, неудобные, замалчиваются. Так, говоря о достижениях палеоантропологии начала 20 века, Шишкин подробно и со смаком расписывает Пилтдаунскую подделку и целый ряд других антропологических ошибок и заблуждений того времени (причем в некоторых случаях искреннее заблуждение интерпретируется как намеренная подтасовка; вообще идея аморальности и античеловеческой сущности науки и ученых проходит красной нитью через всю книгу), а вот про настоящие находки - питекантропа Дюбуа, австралопитека Дарта и т.д. - почти ничего не говорится, так что у читателя должно сложиться четкое впечатление, что палеоантропология - это сплошная муть и дрянь. Хотя прямого вранья в книге нет, повторю. Просто надо уметь факты подбирать.

Нет времени писать подробно - и вообще не стоило бы упоминать об этой книге, если бы, к моему удивлению, некоторые уважаемые мной люди (разумеется, гуманитарии, а не биологи) не высказались о ней весьма одобрительно. Купились. Бр-р, какой ужас.

В заключение приведу выдержки из письма Е.Б.Наймарк, которая независимо от меня ознакомилась с этим произведением.
"... автор не любит (чуть было не написала - ненавидит) науку. И не уважает. В книге все персонажи-ученые становятся отрицательными героями (кстати, да, там всем досталось на орехи: Вавилову, Тимофееву-Ресовскому, Павлову... не в лоб, а так, между делом, полунамеками - А.М.). Стилистический метод Шишкина таков - он использует в подавляющем большинстве оценочные прилагательные вместо прилагательных качества (ну, например, красивый вместо красный, невкусный вместо горький). Поэтому читатель неосознанно вынужден полагаться на мнение автора и не имеет возможности составить свое собственное. А мнение автора весьма и весьма претенциозное, и факты он описывает нужным ему способом.
Например, открываем наугад книгу и смотрим: стр.259 "Был здесь и математик, полярник и правительственный комиссар архипелага Земля Франца-Иосифа Отто Юльевич Шмидт. Это ведь он когда-то дал путевку в жизнь перспективному эксперименту. Через два месяца 16 июля Шмидт уже должен бьm подняться на борт ледокола «Георгий Седов>>, чтобы отплыть к арктическим островам. Но сегодня перед началом суровой ледовой эпопеи Отто Юльевич хотел узнать правду о гибридах. Ведь, может, недалек тот день, когда морозоустойчивые крепыши, созданные гениями советской науки, начнут заселять суровые просторы Земли Франца-Иосифа."
Создается впечатление из этого куска, что Шмидт пришел на заседание, потому что ему было интересно, как сделать нового человека с помощью евгеники Иванова. В действительности Шмидт был председателем Академии Наук и пришел, потому что ДОЛЖЕН был присутствоать на всех его заседаниях по долгу службы и, возможно, вести их (я не знаю тогдашних протокольных порядков АН). Но в этом кусочке так легко и ненавязчиво бросается тень и на Шмидта. Вот как легко это сделать, если факты чуть-чуть подвинуть в свою сторону и дать им СВОЮ оценку.
Другой абзац: стр.260 "...Но всех подопытных птичек ждала неминуемая смерть, которая тоже фиксировалась с абсолютным упоением: "Кастрат убит уколом в продолговатый мозг." . У Шишкина откуда-то взялись неминуемая смерть и абсолютное упоение, а рядом с уменьшительно-ласкательным словом "птички" они смотрятся исключительно эмоционально с явным негативом. Но самом деле речь идет о точном фиксировании протокола эксперимента, такие и сейчас студенты биофака пишут, проводя опыты на лягушках (прокол продолговатого мозга - это самый быстрый и безболезненный способ убить животное). Но читатель этого не знает и вынужден полагаться на суждения и оценки автора. Таких много на каждой странице, я просто взяла из середины наугад.
Ну и возмущает заключительный пассаж о горилле, которая родила человеческого ребенка, став суррогатной матерью. Это из настоящей желтой прессы World weakly news, газеты, которая даже не скрывает своей желтизны. И этот пресловутый "факт" на самом деле чистейшей воды выдумка. Но он приведен в качестве заключительного жирного восклицательного знака в рассказе о возможности для садистов-ученых создавать человеческих монстров.
На мой взгляд, это очень вредная книга. Хотя написана резво и гладко. Где нужно поставлены ссылки на ГОхран и архивы. Все для убедительности (правда, там, где факты были бы нелишними, приведены только суждения людей, что-то где-то видевших и слышавших)."


См. также обсуждение здесь

Comments

[a-burlaka.livejournal.com]

Не наезжая на науку вообще, по моим наблюдениям, моральность "советских учёных" ниже плинтуса

[gegmopo4.livejournal.com]

Всех?

[a-burlaka.livejournal.com]

В массе своей. Статистически от сообщества каких-нибудь клерков не отличаются

[gegmopo4.livejournal.com]

Спасибо, вы продемонстрировали умение, достойное Шишкина.

[a-burlaka.livejournal.com]

А что я, собственно, некорректно сформулировал? Где я тенденциозен или извращаю факты?

[gegmopo4.livejournal.com]

Если мораль советских учёных такая же, как у клерков (и, подозреваю, большинства других профессий), то почему вы сделали акцент на советских учёных? Второй ваш комментарий позволит вам увильнуть от любого количества обратных примеров, заранее списав их на статистическую погрешность.

[stealth-nsk.livejournal.com]

Интересное обобщение.

Вообще эксперимент по осеменению шимпанзе человеческой спермой выглядит аморальным только с современных позиций. На общем фоне экспериментальной биологии первой половины XX века он смотрится довольно невинно. Достаточно вспомнить, что до 1950-ого года с евгеникой не баловались только ленивые.

[a-burlaka.livejournal.com]

Я не про эксперимент, а про человеческие качества

[stealth-nsk.livejournal.com]

А почему человеческие качества ученых должны отличаться от человеческих качеств людей остальных профессий?

[a-burlaka.livejournal.com]

Человеческие качества у людей, занятых в разных отраслях разные. Например, учёные (опять же, по моим наблюдениям) здорово уступают в этом плане рабочим на заводах.

[stealth-nsk.livejournal.com]

Я боюсь, у вас или специфическая выборка, или предвзятое мнение.

[ok-66.livejournal.com]

Пруфлинк или неправда.

[nicolay (from livejournal.com)]

интересное наблюдение. а как насчёт моральности немецких или английских учёных?

[a-burlaka.livejournal.com]

Лично ни с одним не встречался. Поэтому провести кривую даже по одной точке не могу.

[nicolay (from livejournal.com)]

Пастернака не читал, но осуждаю. ясно.
а советских учёных вы, стало быть, видели немеряно, поэтому можете репрезентативно и точно судить об их тотальной аморальности. панемайу.

[a-burlaka.livejournal.com]

Вы мне напоминаете тех "учёных", которых я наблюдал: пытаетесь мне пришить то, что я не говорил. Я же сказал, что ни одного иностранного учёного лично не знаю.
А "советских учёных" я знаю хоть и не десятками, но далеко не единицы. И из того, что они рассказывают, стукачество, взяточничество, хамство, сексизм, "ты начальник-я дурак",непотизм и многое другое в этой среде были нормой всегда. По крайней мере, лет 40, а дальше народная память не сохранила.

[maz-d.livejournal.com]

эээ. а остальных? ну там немецких или американских в первой половине 20 века?

[a-burlaka.livejournal.com]

в ветке выше все ответы

[maz-d.livejournal.com]

вас не смущает хотя бы то, что речь идет об ученом который помер до того как вы родились?

[nicka-startcev.livejournal.com]

так было всегда и везде.

мораль как бэ всегда говорит "назад, в пещеры, запретить всё новое, надо жить как наши предки, ничего менять низзя потому что б-г покарает".

а наука говорит "вот вам новые методы"

[wingover.livejournal.com]

Вот ведь вывели нового гомункулуса - не знающего (и знать не хотящего) ничего про свою историю, но знающего, что он обязан презирать "совков".

[a-burlaka.livejournal.com]

И чего же я, по вашему, не знаю?

[wingover.livejournal.com]

Ну, знаете ли вы, например, про "письмо трехсот" и отказ АН СССР исключать Сахарова?

[a-burlaka.livejournal.com]

Это я знаю.
А знаете ли вы о том, как в СССР аспирантов старались с деньгами набирать? Или о кгбшниках, возглавлявших НИИ по блату, которые своим сотрудникам не давали докторские защищать, потому, что сами были только кандидатами? Или о том, сколько женщин сделало в советской науке себе карьеру через постель, причём часто не совсем добровольно?

[nikiforov.livejournal.com]

Очень толсто. Вам ещё учиться и учиться.