Начал работу над страничкой "Доказательства эволюции"

[macroevolution]

Но работа оказалась очень большая, поэтому я не успеваю ее доделать до отъезда в отпуск. Пока сделал 4 странички из запланированных 8-9.

1) За основу я взял очень качественную одноименную страницу из википедии. С чистого листа бессмысленно было делать, раз уже есть такой материал. Спасибо автору, и пришлите свое ФИО для включения в список авторов. Разумеется, я заменю потом все "я" в тексте на "мы".
2) Мои основные добавления - это а) многочисленные ссылки на (в основном мои же) популярные заметки по соотв. темам - этакие case studies, расширяющие понимание; 2) сиреневым шрифтом - разъяснения, касающиеся типичных антиэволюционистских выпадов.
3) Приветствуется конструктивная критика и особенно - дополнительные куски текста для включения туда. И еще - хорошие, правильные иллюстрации с подписями. К сожалению, возможности учесть критику типа "все не так, надо все переписать" у меня не будет.
4) Дорогие коллеги nikola_borisov, afranius, asafich, tinmonument и другие члены развалившегося коллектива, желавшего написать об этом совместную книгу - если можете, присылайте свои материалы, подходящие для размещения в этой штуке.

ВХОД ЗДЕСЬ (и пока только здесь)

Comments

[fregimus.livejournal.com]

М-да, стенка на стенку прямо...

Можно я Вас спрошу, только серьезно уже на самом деле. Я такой точки зрения, как Ваша, еще никогда не встречал, мне очень любопытно. Можно я проговорю, как я ее понимаю? Я не допускаю, что Вы никогда не слышали о таких взглядах на основания математики, как платонизм, логицизм, интуиционизм — кажется, я еще кого-то забыл. Но говорите Вы так, как будто этого разделения просто нет, что на основания математики можно вообще не иметь никаких взглядов. Я правильно Вашу точку зрения понимаю?

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Хм.

У меня *есть* свои взгляды на основания математики. Я считаю, что математика существует только в мозгу, но растёт из реального мира, причём как постулаты, так и способы вывода. Образно говоря - 1+1 = 2 не потому, что нам так захотелось, и не потому, что нам это кажется очевидно верным - а потому, что если у меня было ОДНО яблоко, да я ещё ОДНО добыл - теперь у меня будет ДВА яблока. От интуиционистов я отличаюсь именно тем, что считаю, что постулаты математики не возникают a priori, а являются обобщениями реальных фактов.

От логицистов я отличаюсь тем, что НЕ считаю математику сводимой только к логике. Логика - это правила вывода, и она, да, растёт из реального мира. Но "скелет" любой теории - это постулаты, являющиеся обобщениями фактов. Теория есть набор логических следствий из этих постулатов, и если логика правильна - теория верна в той степени, в какой верны её постулаты.
Вот тут вступает в силу изумительная черта математики. Модели математики - не есть описания реального мира. Они *могут* туда подойти, а могут и НЕ подойти. Смешайте литр воды и литр спирта - два литра смеси не получится. Но для арифметики это не значит, что 1+1 не всегда равно 2. Это просто значит, что *арифметика* не везде применима. Иными словами, постулаты математики - а значит, и её теории - в принципе не могут быть отвергнуты полностью за счёт "нового знания". Отвергнута математическая теория может быть только в случае обнаружения ошибок вывода, отвергание постулатов ей не грозит.

Логика никогда не сможет сказать, какой 4-й угол должен быть у 4-угольника, 3 угла которого - прямые. Собственно, наличие разных геометрий полностью, с моей точки зрения, убивает логицизм. А в моюконцепцию они ложатся легко - там просто постулаты разные, потому что получены обобщением разных наборов фактов.

Дальше всего я от платоников :). Нет никакого "горнего" мира математических абстракций. Их создают люди, но создают не произвольно, а обобщая факты реального мира.

А ближе всего я к эмпирикам. Настолько близко, что меня вполне можно считать эмпириком. Если хочется :).

Собственно, моя позиция - последовательно проведённый материализм. Именно потому и говорю - она, как и всякий материализм :), наиболее логична :).