Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали"

[macroevolution]

Возвращаясь к теме, поднятой полтора года назад в записи Джонатан Хейд о пяти основах морали.
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:

Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article

Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.

Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.

1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные,  низменные, отталкивающие).

Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими  Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.

Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.

Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.

Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?

Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение  объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).

Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.

Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)

РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).

Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.

Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.

И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.

Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?

Comments

[kean2006.livejournal.com]

Не выезжают, к сожалению. Вы, видимо, ошибочно критерием успешности считаете сытую за счёт НТР жизнь, а нужно смотреть на сдвиги генотипов. Внутри стран идёт смена генотипов: более успешные в групповом отборе замещают тех, кто пришёл внутри своей эволюционной истории к ценностям свободы и индивидуального развития. К 2030 -му году более половины Европы будет иметь "цветные гены" (прогноз ООН). В ответ внутри "аборигенных генотипов" создаётся своё групповое "сопротивление" : ксенофобия = фашизм (в России он зреет под религиозным занавесом). Понятно, что игра генов происходит на масштабе времён, как минимум, нескольких поколений - но тенденцию можно увидеть уже сейчас. То, что богатые страны живут внешне благополучно, не устраняет главную причину будущих катаклизмов - европейский либерализм не нашёл способа противостоять групповому отбору внутри свободного общества ( не нашёл способа способа воспитывать и образовывать приезжих так, чтобы они стали продолжателями духовной основы европейских наций - статистически групповой отбор оказался эффективнее).

Ещё пару коротких замечаний.
1) Пикантность обсуждения этого вопроса в этом блоге состоит ещё и в том, что трудно не заметить роли религии в групповом отборе.
2) Христианство, как фактор группового отбора, очевидно, проигрывает исламу (история средних веков). Поэтому оно в качестве подспорья взяло государственность. Получается, что осознанно или нет, думая в эволюционных терминах или в религиозно-философском формате, но современные правители РПЦ поступают совершенно правильно, форсируя клерикализацию России и вмешиваясь во все сферы деятельности государства ( в том числе в образование). "Правильно" в том смысле, что в условиях, когда европейский гуманистический проект не находит ответа на вызов группового отбора, для христианства это единственный способ выжить в соревновании с исламом. Христиане просто никак не найдут подходящих слов для формулировки своих целей, а атеисты не хотят им помогать, но рано или поздно кто-то сформулирует.

[vdinets.livejournal.com]

Видите ли, дело в том, что я живу в США, а не в Европе. И по моим наблюдениям, и по данным многочисленных исследований, иммигранты в третьем поколении здесь очень мало отличаются по поведению от "местных" жителей, причем отличаются как раз в сторону либеральности. Так что американская общественная система, основанная на личной свободе и либерализме, вполне жизнеспособна и более того, продолжает быстро эволюционировать в том же направлении (посмотрите, например, на скорость изменения общественного мнения по вопросу о гомосексуальных браках). А цвет кожи окружающих меня волнует меньше всего, лишь бы они не навязывали мне свои суеверия.

Речь идет не о противостоянии христианства и ислама, а о противостоянии секулярного общества и тоталитарной теократии. Если Россия станет христианской страной в понимании нынешнего правительства и РПЦ, это будет точно таким же проигрышем, как и исламизация. Совершенно неважно, будут ли при этом разбивать себе лбы в церквях или в мечетях.

[kean2006.livejournal.com]

Со всем согласен. Меня тоже волнуют не само изменение цвета кожи и религии, а то, что оно является признаком действующего группового отбора даже внутри секулярного общества. Не факт, что когда население, отобранное таким групповым отбором станет большинством и израсходует былые ресурсы, оно в новых условиях не откажется от былых (=чуждых) либеральных ценностей. Религиозные государства более стабильны в условиях стагнации и упадка. Если к моменту, когда 60% население будут мусульманами, они сохранят свою групповую идентичность, то есть будут ставить моральные (для них = религиозные) законы выше светских - никакие высокие слова при падающей экономике не спасут нас. Если у Вас работает "плавильный котел" - прекрасно, у нас нет.

[vdinets.livejournal.com]

Дело в том, что мода на отмороженный исламизм в большинстве мусульманских культур уже достигла пика и рано или поздно закончится. Молодежь в Турции, Сирии, Иране, Египте, Индонезии совершенно испорчена западным влиянием. Вот сейчас еще большая суннито-шиитская война начинается, в ней самых упертых перебьют. Из крупных мусульманских стран молодежь более религиозна, чем старшие, только в Пакистане и Йемене.

[kean2006.livejournal.com]

Это лишь субъективные оценки. Мода на "отмороженный исламизм" существует с 11 века, со времен Хасана ибн Саббаха. А на самом деле, думаю, что такой тип поведения был и раньше под другими флагами. Не уверен, что быстро пройдёт. Вернее уверен, что никогда не пройдёт. И суть не в исламе, а в секулярном государстве. Трудности не у верующих, а у последователей века Просвещения. Религиозные войны, как изобретение эволюции, прекрасно работают и будут работать ( и решать многие проблемы) без участия какого-либо разума вообще.

[vdinets.livejournal.com]

Почему субъективные? Есть куча опросов, результаты выборов и так далее.
На протяжении многих столетий отмороженных христиан было намного больше, чем отмороженных мусульман. Теперь они остались только во всяких дырах вроде Уганды, Алабамы, Польши и Сальвадора. То же самое будет и с исламом, просто с задержкой по фазе.
Религиозных войн, как и всех прочих, постепенно становится все меньше - на этот счет тоже есть много исследований.

[kean2006.livejournal.com]

Субъективные, потому что мы говорим о временных масштабах нескольких поколений (напоминаю, что я веду речь о сдвиге генетических типов внутри государств - миграции генов). А вся социологическая статистика молода и не предполагает выводов больше чем на 15 лет максимум. Европейские изменения на протяжении столетий - тоже результат выбора схемы. Их нельзя абсолютизировать. Христиане создали секулярную цивилизацию Просвещения только на длительном витке стабильного развития после Великих географических открытий. Будет ли у православных и мусульман время и ресурсы для такого стабильного развития в течение следующих нескольких веков или хотя бы поколений? Мы не отстаём, как Вы выразились, по фазе, а в силу географических и исторических факторов находимся в одной из локальных ниш, аттракторе, вылезти откуда возможно лишь после катастрофы или благодаря длительной (на поколения) воле элиты, как в Турции.

Про религиозные войны знаю, то была страшилка на случай, если мы не решим проблему внутри, и секулярная западная цивилизация, как глобальный регулятор, исчезнет. Религиям и религиозным государствам (не конкретным, а вообще) это не грозит в любом случае.

[vdinets.livejournal.com]

Об изменениях в соотношении генетических типов говорить несколько странно, поскольку (а) никто пока не доказал, что такие сдвиги вообще имеют место, и (б) пока неизвестно, наследуемы ли эти различия генетически или только культурным путем.

У Европы не было никакого стабильного периода - были религиозные войны, постоянные разборки между государствами, наполеоновские войны, и т.д., и т.п. Говорить о России и исламских странах "мы" тоже довольно странно, потому что процессы совершенно разные. Православие в России со второй половины 19 века существует в основном из-за государственной поддержки. Из исламских стран подобное насаждение религии сверху происходило за последние сто лет только в Пакистане и Иране.

[kean2006.livejournal.com]

Не странно, а только о этом нужно тут говорить...Не о сионистских же заговорах!? :)

и я рисую схемы более простые, чем Вы видите.

а) сдвиги относительно рассовых, культурных и прочих групповых различий замечены давно, есть тысячи исследований с 50-х г.г. просто погуглите - ещё раз я не вижу ничего плохого в том, что европейцы станут черными и цветными, для меня за этим стоит групповой отбор (с географическим движением генов), который мы пока не осмыслили.
б) исхожу из главного принципа генетики: любой поведенческий принцип имеет генетическую составляющую - будет доказано обратное, слава богу - разговор будет идти в другой плоскости. Здесь интересна только генетическая составляющая.

Под стабильным периодом понимается постоянный рост населения. Только этот параметр и является определяющим в игре генов (гипотеза). При росте имеются предпосылки к либерализации и свободам, при спаде (идут обратные процессы консервации общества) - тоже гипотеза. В этой простой схеме объединение "мы" вполне уместно для разных обществ. А вот умствования по поводу различий и особенностей звучат красиво, но не дают никакой пищи для размышлений, а лишь нагоняют туман. Понятно, что всё на самом деле сложнее, и что дальше?

PS: Поскольку после двух первых сообщений никаких новых мыслей мы оба не высказали, думаю, что разговор зашёл в тупик из-за изначальной разности позиций. Спасибо! Спокойной ночи!

[vdinets.livejournal.com]

Расовые сдвиги очевидны, но совершенно не факт, что они ведут к сдвигам между индивидуалистическим и коллективистским подходом.

Про такой "главный принцип" в генетике я слышу впервые. С чего вы это взяли? Постоянный рост населения практически везде в мире идет уже лет двести, со стандартами поведения он никак не связан. В самых либеральных странах (Скандинавии, например) население вообще не растет, а в самых патриархальных растет быстрее всего.

И вам спокойной ночи :-)

[arthur merinovich (from livejournal.com)]

То что вы говорите мне представляется неожиданно логичным, и поэтому мне страшно. Все равно ведь живешь с внутренний романтической убежденностью, что НТП и образование победят, но почему то Протоссы упорно сдают позиции Зергам, как ни крути...

[kean2006.livejournal.com]

Вам страшно, потому что у Вас есть готовые рецепты "добра" и "зла" и эмоциональное привязывание к идеалам "добра". Для учёного существует только факт миграции генов. Зла в этом нет никакого в принципе, как нет зла и в науке. Зло и добро рождаются внутри философских систем.

В последней версии Звёздного пути (« Возмездие» 2013) один из главных героев (Спок) отказывается от чувств. На экране это кажется смешным, но за смешным для зрителей курьёзом существуют (за кадром, конечно) серьёзные размышления. Многие посетители этого жж отвергают философию. Я не советую Вам ни то, ни другое, просто напоминаю, что и чувства, и философия часто приводят нас к иллюзиям...

[dritte-mal.livejournal.com]

Тащемта исламский фундаментализм появился перед вмв