Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали"

[macroevolution]

Возвращаясь к теме, поднятой полтора года назад в записи Джонатан Хейд о пяти основах морали.
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:

Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article

Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.

Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.

1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные,  низменные, отталкивающие).

Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими  Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.

Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.

Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.

Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?

Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение  объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).

Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.

Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)

РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).

Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.

Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.

И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.

Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?

Comments

[darkhon.livejournal.com]

Вообще-то разрешение гомобраков -- это и есть причинение вреда социуму.

Тут идёт кидание в крайности -- мол, индивидум против общества! А надо -- так, чтобы интересы индивидов и социума совпадали. Не любые, разумеется, а разумные. Т.е. тут либероиды против разумности, а не проблема общественной морали.

[darkhon.livejournal.com]

Мораль тут не при чём. Ваша претензия была бы в тему, если бы за гомосексуализм была бы статья по УК, как некоторые требуют.
Но "любят друг друга" и "это социальная норма" -- две большие разницы. У себя в спальне -- да пофиг. А вот делать социальной нормой -- нельзя. И да-алеко не только по причине "вымрем же", просто гомосексуализм -- это лишь авангард тотальной либерастии.

А если кому хочется, чтобы общество "куда-нибудь в троллью степь с такими тараканами", то надо от общества отказываться целиком -- начиная с того, что досталось от СССР типа квартиры, гражданства вообще и проч.

[darkhon.livejournal.com]

Интересно, а почему должны игнорироваться интересы тех людей, которые резко против? Вот тут-то и надо копаться: просто "хочу" -- не аргумент. С чего это делать плохо большинству, чтобы меньшинству было хорошо?

Ладно, на гомосрач у меня сейчас как-то настроения нет, тем более, что вопрос более обширный -- "против либерастии за демократию (в корректном смысле термина)".

[gegmopo4.livejournal.com]

По вашей логике, людям только разреши — и тут же все гетеросексуальные браки распадутся, и все переженятся однополо. Поверьте, есть другие причины, кроме закона, для брака между мужчиной и женщиной.

[gritat.livejournal.com]

Если отменить фундаменталистов, то и жениться-то многим расхочется. А если еще ресурсов будет хватать, то половина разбежится сразу же.

[gegmopo4.livejournal.com]

И что?

[reuth-ruah.livejournal.com]

Кхм. С тем же успехом можно заявить, что запрет гей-браков — лишь авангард тотального ПГМ и мракобесия)
Нельзя ли поконкретнее — что такое ужасное случится с обществом, если гомосексуальность будет признана одним из вариантов социальной нормы? Не всеобщей нормой (это всё равно нереально), а частной нормой одной из групп в составе общества.

[darkhon.livejournal.com]

Нет на гомосрач нет ни времени, не жалания.
А в двух словах: за болезнь нельзя преследовать, но тот, кто делает болезнь нормой -- враг народа.

Признание гомосексуализма нормой -- это засовывание клювика в болото, где увязнет вся птичка.
Шаг №1: От Немыслимого до Радикального
Шаг №2: От Радикального до Приемлемого
Шаг №3: От Приемлимого до Нормального (в тексте было "Разумного", но это криво)
Шаг №4: От Нормального до Популярного
Шаг №5: От Популярного до Политики

[reuth-ruah.livejournal.com]

Между болезнью и нормой ещё бывает особенность. Если человек от рождения отклоняется от нормы, но не испытывает от этого физических страданий, и способен к социальной адаптации — это нельзя считать болезнью.
Бывают люди левши. Или лилипуты. Да, это не норма, нормально быть праворуким и высоким. Но общество никак не ограничивает их в правах, не запрещает им браки между собой и публичные собрания. Почему с геями нельзя обращаться так же?

И почему вы так уверены, что птичка увязнет? Я в принципе не понимаю, как гомосексуальность может перейти на четвёртый шаг. Если я от рождения гетеро, какая сила заставит меня стать гомо? Или вы имеете в виду гомосексуальность как культурный феномен? Как в Японии, которая производит огромное количество комиксов про романтичных геев? О да, они дико популярны... среди гетеросексуальных девочек пубертатного возраста. Забавный феномен, конечно. А мальчикам-гетеро эти комиксы неинтересны.

[darkhon.livejournal.com]

Карликовость -- это болезнь, к примеру. Генетическая. Гомосексуализм же -- явление культурное.

Как уже написал, смысла долго и упорно обсуждать тему не вижу, давно надоело. Вот, кстати, во френделнте пробежало, ИМХО хорошо расписано:
http://darkhon.livejournal.com/1609904.html

Ну и на тему "куда всё постепенно ведёт":
http://darkhon.livejournal.com/1607726.html

[reuth-ruah.livejournal.com]

Вы уж определитесь, что ли, а то сначала он у вас болезнь, а теперь вдруг "явление культурное". То есть, видимо, целиком создаётся гомо-культурой? Типа, если культуру эту заглушить под корень, то и гомосексуалистов не станет? Но это же по факту не так.

Карликовость -- это болезнь, к примеру. Генетическая.
Ну. Так и что будем на этом основании карликам запрещать? А то вдруг, если им ничего не запретить, они завтра как примутся пропагандировать карликовость нашим детям. Это что же со страной будет, а *sarcasm*

На тему по ссылке. А с чего такая паника? В России инцест вообще не запрещён и никак не карается (позабыли, наверное). И ничего. А когда (уже в недалёком будущем) генетическое картирование станет обыденной процедурой, практическая необходимость запрета на инцест просто отпадет. Взамен возникнут запреты совсем иные, абсолютно прагматического свойства.
А с иррациональными аргументами типа "в христианстве сие грех и вообще ужас-ужас" моралисты могут идти нафиг. Не только по этому, а вообще по всем вопросам.

[darkhon.livejournal.com]

Противоречия нет: "естественный" гомосексуализм -- генетическая врождённая болезнь. А когда делают нормой болезнь, то её течение распространяется и начально здоровых (не всех, понятно).
То же, скажем, с алкоголизмом -- всегда будет некий небольшой процент алкоголиков, но когда бухать некачественный алкоголь, зато много -- это вариант нормы, то алкоголиков становится больше.

Практическая необходимость запрета на инцест -- это не потому, что аморально и не потому, что уроды роджятся -- а потому, что психика будет переколбашена.

[reuth-ruah.livejournal.com]

Аналогия с алкоголем могла бы быть верна, если бы достоверно было известно, что гомо-секс особо привлекателен для гетеро, или что он вызывает стойкое привыкание. Однако это странно даже предполагать, мне всегда казалось, что любой гетеро по возможности предпочтёт гетеро-секс.

Известен ли хотя бы один достоверный случай, когда бы чистейший, зарекомендованный гетеро стал геем из-за культурного давления (ну, сосед гей-общины какой-нибудь)? Известны ли случаи обратного? Наше общество демонстрирует такое колоссальное давление гетеро-культуры на геев, что многие геи ради спокойной жизни притворяются респектабельными гетеро, женятся на женщинах — но это всё же не совсем то, что вы имели в виду? 
Да, если бы каким-то чудом геи возобладали численно и культурно (сюжет для фантаста прямо), выставили бы гомосексуальность единственной нормой — тогда уже гетеро пришлось бы притворяться геями. Это было бы крайне прискорбно. К счастью, едва ли осуществимо, да никто этого и не требует.

Про инцест и психику — а это неплохо бы сначала подтвердить исследованиями. А то вот некто Фрейд полагал обратное, дескать из-за стремления к запретному инцесту у нас у всех психика переколбашена (ну, это он перегнул, конечно). Вот в России инцест не запрещен, интересно бы сравнить, насколько у нас больше случаев по сравнению с той же Швейцарией, и как это сказалось на психике.

[darkhon.livejournal.com]

"если бы достоверно было известно, что гомо-секс особо привлекателен для гетеро, или что он вызывает стойкое привыкание"

А такого никто не заявляет. Именно что не привлекателен. Но вот пока ещё психика не сформировалась, включая сексуальную ориентацию, вполне возможно воздействие в эту сторону.

Что касается психологогии -- то Фрепйд в XXI веке -- это уже не смешно.
Сорри, на ликбез такого объёма я не подряжался -- тут и детская психоогия нужна, и сексуальности, и коллективное бессознательное, и мотивационная... Плюс политика : продвижение гомосексуализма -- это часть плана геноцида белой расы.
Если же вопрос упростить до утрирования, то всё просто: а ЗАЧЕМ в социуме увеличение кол-ва гомосексуалистов? Вот сюда и думайте.

Разговор прекращаю -- тут, если копать, то очень подробно и долго, нет желания.

[reuth-ruah.livejournal.com]

Говоря прямо, проблема вовсе не в болезнях и нормах. Проблема в древних сексуальных табу родом из Библии. Из поколения в поколение эти табу вбиваются (как и идея боженьки) с раннего детства, пока ум ребёнка ещё не способен к критическому восприятию. Преподанные без обоснований, они воспринимаются как аксиомы. Когда-нибудь уже надо остановиться и осознать: мир изменился. То, что было необходимостью ещё какую-то сотню лет назад, буквально на глазах теряет остатки смысла.

[darkhon.livejournal.com]

Ханжество монотеизма имеет своё негативное влияние на психику, но тезис "если в Библии гомосекс запрещён, то им надо заниматься!" из этого не следует.

[reuth-ruah.livejournal.com]

А кто высказывает подобный тезис? Точно не я. Мой тезис: глупо запрещать какое-то явление только потому, что оно запрещено Библией.

[darkhon.livejournal.com]

Извиняюсь, неверно понял. Некоторые таки да, высказывают.

[eldhenn]

>если обществу угрожает тот факт, что XXX, то пошло бы это общество куда-нибудь

Отличная аргументация.

[eldhenn]

>люди одного пола любят друг друга

Речь не о любви. Речь о браке как социальном институте. Который, прежде всего, даёт право на усыновление детей.

[ad-rem-lj.livejournal.com]

Вот и тут гомо-тема всплыла. Странно как-то массово в последнее время. Франция, на Ленте каждый день новости. Был бы я конспиролог - сразу бы подумал о глобальном влиянии (мировая закулиса) на "вечные ценности".
А вот с точки зрения билогов-эволюционитстов, является ли гомосексуальность альтруистическим поведением? Ведь они жертвуют размножением своего генома.

[boda90.livejournal.com]

Читал, что такие особенности сохраняются потому что мужчины, обладающие некоторыми чертами из общего комплекса (слегка феминные, но с нормальной ориентацией, например) - более успешны среди женщин. А гомосексуальность получается когда слишком много черт собирается в одном геноме. Это как с устойчивостью к малярии и серповидноклеточной анемией.