Интервью с А. Соколовым

[macroevolution]

Редактор портала "Антропогенез.ру" Александр Соколов дал большое интервью некому сетевому изданию - на заголовок не смотрите, а текст интересный. Читать полностью
Цитата - про комментирование статей:
Нас спрашивали, почему мы не предусмотрели на портале возможность писать комментарии к статьям. Я честно могу сказать, что совершенно сознательно такой возможности нет. Потому что я прекрасно представляю уровень этих комментариев. Зайдите на «Элементы», посмотрите, какие там замечательные новости, написанные учеными, а потом загляните в комментарии — мама дорогая вообще... Это, мягко говоря, не повышает качество контента. Возможность комментировать научную статью (а не то, как сегодня «Зенит» сыграл) нужно заслужить. Поэтому гораздо более качественно и правильно (хотя, может, и не так оперативно), когда читатели присылают вопросы мне: лично пишут, через блоги, через форум — в общем, разными путями. Я вопросы переадресовываю специалистам, они присылают свой комментарий, а я его публикую. Для читателя это возможность получить достоверную информацию по волнующей его теме из первых рук — может быть, от единственного человека в стране, который этой информацией владеет (в нашей стране специалистов по антропогенезу можно буквально пересчитать по пальцам). А когда приходит Вася Пупкин, читает некую статью, впервые в жизни 15 секунд думает на эту тему и пишет: «Я считаю, что...» — в 90% случаев это трансляция общественного бессознательного. Это не к нам! Интернет большой, ребята! Кстати, предвижу комментарии к этому интервью. Да, неандерталец на фото похож на известного спортсмена-депутата. Да, я, редактор портала «Антропогенез.ру», произошел от обезьяны. Нет, свинья совсем не ближайший родственник человека.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Форум есть, и ссылка на него проставлена с главной страницы. Но прямой связи между статьёй и форумом нет, как результат: 1) у читателя не создаётся ассоциации между профессиональной статьёй и тучей васьпупкинских комментариев; 2) васьпупкинсоке желание поделиться своим ценным непрофессиональным мнением душится на корню. Только очень заинтересованные и неленивые люди пройдут дополнительные рогатки регистрации на форуме, а там свои правила, обычаи и модерация.

По такой логике и книги неправильны, ведь нельзя сразу по прочтении поделиться своим мнением с автором и другими читателями.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Такой форум лучше, чем ничего, но хорошо бы иметь на нём раздел, в котором автоматически создавалась бы тема "обсуждение статьи такой-то", и ссылка на эту ветку размещалась бы на странице статьи.

Книги не неправильны, а несовершенны. Интернет же позволяет читателям обсуждать тексты, что полезно. Кому достаточно только книги, может обсуждение просто не читать.

Если разрешить оставлять комментарии к статьям пользователям ЖЖ и фейсбука, то в комментариях будет полный порядок. В ЖЖ я ни разу не видел, чтобы мракобесы зафлеймили тему и вышли победителями. И это, кстати, создаёт дополнительный интерес к ресурсу.

[chieffff.livejournal.com]

Буду признателен за пример научного ресурса с приличными комментариями.

Хочу еще раз подчеркнуть: если у читателя есть вопрос, у него есть все возможности получить на него квалифицированный (а не любой) ответ. Наверное, на нашем портале таких возможностей больше, чем где-либо в Рунете.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Хорошими примерами являются этот и другие научные ЖЖ. Замусоривания веток не происходит, здравый смысл всегда торжествует в комментариях практически без всякого модерирования и участия автора. Эти примеры показывают, что можно было бы разрешить оставлять комментарии пользователям ЖЖ и фейсбука без регистрации.

[gegmopo4.livejournal.com]

Да, есть читатели, которым достаточно книги (и их, я подозреваю, >80%). А если не достаточно — тогда уж сразу кружок юного натуралиста палеонтолога. «Антропогенез.ру» по-видимому для них.

Вы читаете какой-то другой ЖЖ. Завидую. Даже в этом журнале случаются полностью зафлейменные записи.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Зафлейменные, возможно, но здравый смысл всегда торжествует. А вот в комментариях на Элементах всё хуже по той причине, что мало кто захочет специально регистрироваться, чтобы ответить на чей-то вопрос. Одно дело регистрироваться, чтобы задать вопрос, другое, чтобы дать кому-то ответ — в первом случае мотивация сильнее. Точно так же мотивация зарегистрироваться, чтобы раскритиковать известного автора статьи (и самоутвердиться) гораздо сильнее, чем мотивация к регистрации с целью опровержения глупостей этого анонимного критика. Думаю, в этом причина перекоса в комментариях на Элементах, которой не наблюдается в ЖЖ.

[crower]

С другой стороны на Элементах комментарии не показываются рядом со статьёй и нужно лишний раз кликать, чтобы их увидеть. А в какой-нибудь помойке вроде Мембраны комментарии видны тут-же и первый же ахинейный комментарий даже на вполне приличную статью вызывает законный и бессмысленный холивал.

Так что вопрос - нужен или нет форум - напрямую связан с целевой аудиторией, на которую ориентируются авторы. И меня, как типичного представителя ЦА "Антропогенеза", это более чем устраивает. :)