Лереру с первых же его книг нейроученые и психологи начали указывать на вольное обращение с фактами и научными данными, но тогда мало кто среди общественности к этому прислушивался - пик популярности, бестселлер за бестселлером, тысячи фанатов и все такое. Но у него действительно не только "журналистские грехи", но и научные, а его ведь читают не ученые, а люди иногда даже без высшего образования; начитаясь всего этого поверят, что так и есть в самом деле, "доказано наукой". Вот только несколько неточностей, найденных в его книге "Imagine" еще до шумихи журналистов - рецензия проф. психологии из NYT (http://www.nytimes.com/2012/05/13/books/review/imagine-by-jonah-lehrer.html):
"More troubling is Lehrer’s failure to grasp some fundamental principles of scientific thinking. He uncritically accepts studies whose results support his argument, rarely bothering to discuss whether or how often they have been replicated. On the basis of one experiment, for instance, he claims that “being surrounded by blue walls makes us more creative.” Maybe, or maybe not. The researchers actually displayed questions on a computer screen with a blue background, and research on such “color priming” effects is hardly settled science."
"Lehrer often errs in drawing causal conclusions from data that is merely correlational. For example, after describing a study that found that highly creative employees consulted more colleagues on their projects than did less creative employees (a correlation between creativity and social interaction), Lehrer concludes, “office conversations are so powerful that simply increasing their quantity can dramatically increase creative production.” But it seems equally plausible that productive people who are brimming with ideas will be chattier than their unproductive, blocked fellows. Just as chattiness might lead to creativity, so might creativity lead to chattiness. As the study is described, either could be true. But Lehrer does not acknowledge this possibility, let alone tell us whether it has been tested. "
И проблема не в том, что он себя бесконечно цитировал, а в том, что выдавал это как новый материал в своих статьях и книгах, получая большие гонорары от издателей, редакций и читателей: ты покупаешь книгу или журнал, а там все то же самое, что и в предыдущих его 10 книгах, иногда даже слово в слово. Только когда читатели начали писать редакторам NYr, Weird и др. о шарлатанстве, все поняли, как так быстро этот шустрый парень умудряется писать книгу за книгой, статью за статей. Но так же и с книгами других ученых или фантастов, которые исчерпывают свое вдохновение и начинают переиздавать старые книги как новые. Даже Рамачандран, насколько великолепный ученый и популяризатор, не удержался от этого соблазна, за что и потерял много поклонников, особенно в академической среде (хотя сейчас он вообще вздор начал нести о "магических" возможностях "зеркальных нейронов" и т.д.).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-17 06:51 pm (UTC)"More troubling is Lehrer’s failure to grasp some fundamental principles of scientific thinking. He uncritically accepts studies whose results support his argument, rarely bothering to discuss whether or how often they have been replicated. On the basis of one experiment, for instance, he claims that “being surrounded by blue walls makes us more creative.” Maybe, or maybe not. The researchers actually displayed questions on a computer screen with a blue background, and research on such “color priming” effects is hardly settled science."
"Lehrer often errs in drawing causal conclusions from data that is merely correlational. For example, after describing a study that found that highly creative employees consulted more colleagues on their projects than did less creative employees (a correlation between creativity and social interaction), Lehrer concludes, “office conversations are so powerful that simply increasing their quantity can dramatically increase creative production.” But it seems equally plausible that productive people who are brimming with ideas will be chattier than their unproductive, blocked fellows. Just as chattiness might lead to creativity, so might creativity lead to chattiness. As the study is described, either could be true. But Lehrer does not acknowledge this possibility, let alone tell us whether it has been tested. "
И проблема не в том, что он себя бесконечно цитировал, а в том, что выдавал это как новый материал в своих статьях и книгах, получая большие гонорары от издателей, редакций и читателей: ты покупаешь книгу или журнал, а там все то же самое, что и в предыдущих его 10 книгах, иногда даже слово в слово. Только когда читатели начали писать редакторам NYr, Weird и др. о шарлатанстве, все поняли, как так быстро этот шустрый парень умудряется писать книгу за книгой, статью за статей. Но так же и с книгами других ученых или фантастов, которые исчерпывают свое вдохновение и начинают переиздавать старые книги как новые. Даже Рамачандран, насколько великолепный ученый и популяризатор, не удержался от этого соблазна, за что и потерял много поклонников, особенно в академической среде (хотя сейчас он вообще вздор начал нести о "магических" возможностях "зеркальных нейронов" и т.д.).