Ну, тут по каждому пункту можно столько говорить и спорить. У меня, к сожалению, нет времени на подробный аргументированный ответ, поэтому очень коротко - мое мнение. 1) Коррелируют - да, безусловно. "Определяются" - немножко слишком сильная формулировка. Различия по размеру объясняют какой-то процент вариабельности по признаку, но далеко не 100%. 2) Всё ВСЕГДА значительно сложнее. Конечно, это намеренное упрощение. Конечно, всё сложнее. Но в первом приближении - сойдет. 3) Опять же, это очень грубая схема, упрощение. Разумеется, все сложнее. Но если нужно все свести к трем - то можно и так. Можно и к одному свести при желании. Оставить только "размножение своих генов". Еда и доминирование нужны ведь в конечном счете только для этого (с точки зрения отбора). Но мне трудно при помощи такой тройной структуры объяснить, например, игровое поведение или активное освоение речи детьми. Ну и многое другое. Главное - для чего мы используем ту или иную схему. Чем глубже мы хотим разобраться с вопросом, тем более сложные схемы нужны, а для поверхностного ознакомления нужны простые, грубые схемы вроде этой. 4) Да. 5) Мы пытались найти подтверждения версии Савельева о том, что клонирование Долли - фальсификация. Не нашли. По-видимому, все-таки это не фальсификация. 6) Тут я промолчу, пусть лучше специалисты выскажутся. 7) Не знаю, как ответить коротко. Это очень большая и серьезная тема. Вообще-то у разных животных геном эмбриона включается на разных стадиях. У млекопитающих, кстати, намного раньше, чем у других - чуть ли не на стадии двух бластомеров. Что значит "получается морфологически, а не за счет работы генов" - я примерно понимаю, что имеется в виду, но от комментариев вынужден воздержаться - как нибудь в другой раз. Слишком много писать. Насчет выращивания органов: конечно, взаимодействие частей эмбриона очень важно, и химическое и механическое, но ведь при выращивании органа всё это (хотя бы теоретически) можно тоже сымитировать. 8) Она действительно не все ожидания оправдала (например, фармакомпании были разочарованы неожиданно малым числом белок-кодирующих генов у человека), но для науки дала очень много, не в последнюю очередь - в области разработки новых методов работы с ДНК. 9-11) См. пункт 6.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-19 11:58 am (UTC)1) Коррелируют - да, безусловно. "Определяются" - немножко слишком сильная формулировка. Различия по размеру объясняют какой-то процент вариабельности по признаку, но далеко не 100%.
2) Всё ВСЕГДА значительно сложнее. Конечно, это намеренное упрощение. Конечно, всё сложнее. Но в первом приближении - сойдет.
3) Опять же, это очень грубая схема, упрощение. Разумеется, все сложнее. Но если нужно все свести к трем - то можно и так. Можно и к одному свести при желании. Оставить только "размножение своих генов". Еда и доминирование нужны ведь в конечном счете только для этого (с точки зрения отбора). Но мне трудно при помощи такой тройной структуры объяснить, например, игровое поведение или активное освоение речи детьми. Ну и многое другое. Главное - для чего мы используем ту или иную схему. Чем глубже мы хотим разобраться с вопросом, тем более сложные схемы нужны, а для поверхностного ознакомления нужны простые, грубые схемы вроде этой.
4) Да.
5) Мы пытались найти подтверждения версии Савельева о том, что клонирование Долли - фальсификация. Не нашли. По-видимому, все-таки это не фальсификация.
6) Тут я промолчу, пусть лучше специалисты выскажутся.
7) Не знаю, как ответить коротко. Это очень большая и серьезная тема. Вообще-то у разных животных геном эмбриона включается на разных стадиях. У млекопитающих, кстати, намного раньше, чем у других - чуть ли не на стадии двух бластомеров. Что значит "получается морфологически, а не за счет работы генов" - я примерно понимаю, что имеется в виду, но от комментариев вынужден воздержаться - как нибудь в другой раз. Слишком много писать. Насчет выращивания органов: конечно, взаимодействие частей эмбриона очень важно, и химическое и механическое, но ведь при выращивании органа всё это (хотя бы теоретически) можно тоже сымитировать.
8) Она действительно не все ожидания оправдала (например, фармакомпании были разочарованы неожиданно малым числом белок-кодирующих генов у человека), но для науки дала очень много, не в последнюю очередь - в области разработки новых методов работы с ДНК.
9-11) См. пункт 6.