macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-04-02 04:53 pm
macroevolution) wrote2013-04-02 04:53 pm
Несколько объявлений
От Ж.И.Резниковой:
Мне написали организаторы Этологической конференции в Англии, что обеспокоены слабой представленностью
тезисов от России: " I’d like to encourage some more abstract submissions for the IEC2013 conference from Russia.
Although the conference as a whole is generating very high interest I noticed that submissions from Russia have been a little low
so I’d like to turn that round. "... ну и так далее. Дело в том, что я вхожу в консулат Этологической конференции как представитель России, поэтому меня секретарь конференции Claire Hawdon попросила помочь. А дедлайн уже 7 апреля: www.iec2013.com Может, есть смысл вывесить эту информацию на сайте и вообще как-то подтолкнуть ближних к Вам этологов?
Интересное из писем
натолкнулся на страницу христанской деноминации, которая полностью признает эволюционную теорию: http://vk.com/club_ephphatha (признание дарвинизма записано в их катехизисе). Судя по их сайтам, они существуют уже несколько лет и даже имеют свои ритуальные комнаты при российских вузах.
Новые теле- и радиопередачи
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция
Мне написали организаторы Этологической конференции в Англии, что обеспокоены слабой представленностью
тезисов от России: " I’d like to encourage some more abstract submissions for the IEC2013 conference from Russia.
Although the conference as a whole is generating very high interest I noticed that submissions from Russia have been a little low
so I’d like to turn that round. "... ну и так далее. Дело в том, что я вхожу в консулат Этологической конференции как представитель России, поэтому меня секретарь конференции Claire Hawdon попросила помочь. А дедлайн уже 7 апреля: www.iec2013.com Может, есть смысл вывесить эту информацию на сайте и вообще как-то подтолкнуть ближних к Вам этологов?
Интересное из писем
натолкнулся на страницу христанской деноминации, которая полностью признает эволюционную теорию: http://vk.com/club_ephphatha (признание дарвинизма записано в их катехизисе). Судя по их сайтам, они существуют уже несколько лет и даже имеют свои ритуальные комнаты при российских вузах.
Новые теле- и радиопередачи
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция
no subject
Переспорить фанатика невозможно (если за положительный результат принять его признание вашей правоты), а если вам вдруг и удастся: то что этого изменится? Абсолютно ничего.
Так и Кротов этот. На ваш неугодный его картине мира аргумент он либо отвечает в философском ключе, который часто слабо соприкасается с реальностью, либо игнорирует все правила и в лоб говорит, что вы неправы. Вот просто не считает ваше высказывание правильным и чхать ему на объективность такого суждения.
no subject
no subject
Однако речь я вел не о пригодности или непригодности этой позиции — дело каждого лично. Я говорил о нулевой ценности спора с фанатиками, клерикалами, ограниченными своими устаревшими догмами людьми.
Можете посмотреть и оценить как это выглядит:
После такого я бы близко к людям в рясе не подходил. Даже к тем, о которых складывается положительное впечатление. Какими бы адекватными и толерантными к чужой точке зрения они ни были, в конечном счете все выльется в отстаивание удобной им картины мира — той картины, где космические корабли разбиваются о купол мира. Люди боятся, что кто-то разрушит их сказочный мирок и превращаются из людей, в брызгающих слюной (или острым, как им кажется сверхсатирическим, ядом) животных.
no subject
К сожалению, естественно-научный уровень священников не очень высок, а населения в целом еще ниже, священники хотя бы получали образование, однако их специализация далека как от биологии, так и от физики. По моему мнению в Патриархате должна быть комиссия по научно-техническому прогрессу, которая бы занималась философией науки и писала бы методички для священников на острые темы.
А дискуссия в стиле "Дарвин в космос летал, Бога не видал" - "С потомками обезьян не разговариваем", никогда не будет продуктивной.
no subject
no subject
no subject
no subject
И, кстати, квантовая механика описывает весь мир. Классическая механика - это ее предел. Скажем, если существует волновая функция для всей Вселенной, а для ее редукции (коллапса) необходим внешний наблюдатель, то сильно ли это отличается от идеи Бога? :)
no subject
no subject
Вся штука в том, что один набор фактов могут описывать несколько теорий. И все они при этом могут быть правильными в пределах своих допущений. Вопрос выбора среди этих теорий в условиях недостатка информации зависит исключительно от личных предпочтений. И мы, ученые, даже не можем доказать, что мир в принципе познаваем. Мы просто строим модели, по которым рассчитываем некоторые параметры, которые потом сравниваем со значениями тока или напряжения в измерительных цепях :) Таким образом, если мое религиозное мировоззрение и ваше материалистическое мировоззрение в результате сводятся к одинаковым записям в таблице измерений, невозможно доказать, что верно, а что нет. Можно только верить :)
>>Квантовая механика описывает весь мир, но на квантовом уровне. На макроуровне квантовые эффекты пренебрежимо малы и могут не учитываться.
Так вот самые фундаментальные вопросы о жизни и вселенной оказываются именно на квантовом уровне :) А квантовая теория гравитации еще и вовсе не построена... что же до упрощений, то макроскопическая физика осредняет свойства среды и использует эмпирические данные, а не выводит их из первых принципов. Что в некоторых случаях, особенно таких, где приходится сталкиваться с фазовыми переходами, критическими точками и т.д., приводит к катастрофической потере точности... Например, мы не можем определиться справедлив детерминизм или нет...
>> Волновая функция - это же математическое понятие.
Кварки тоже математическое понятие. Их невозможно наблюдать экспериментально. Но, говорят, мы из них состоим...
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
И это унылый факт.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
С другой стороны, если вы приходите в лабораторию как учёный, оставляя свои религиозные убеждения у порога, то я не вижу причин, почему ваши и мои записи в таблице измерений должны отличаться. Так работали многие верующие учёные.Отсутствие детерминизма, кстати, - ещё один аргумент против существования Бога. :) Ведь это означает, что мир фундаментально случаен, и, следовательно, исключает акт Творения и идею Творца. Но я ещё раз повторю - квантовые эффекты играли большую роль в момент зарождения вселенной, ещё на каких-то уровнях, но классическая физика вполне себе детерминистична.Кварки - не математическое понятие, это, насколько я знаю, способ конфигурации электромагнитной волны. И экспериментально невозможно наблюдать только свободные кварки, а в протоне кварки были найдены статистическими методами. Знаете, есть такой принцип: "Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, и есть утка." Вот, пользуясь этим принципом, можно постулировать существование кварка, а существование бога - нет :)
no subject
Меня всегда интересовало, а зачем её доказывать или обосновывать? Какова вообще нужда в ней? Зачем в неё, тем более, верить?
Ведь из того, что вы никогда не попробуете все на свете сорта яблок не следует, что от данного конкретного хорошего яблока надо отказаться.
no subject
no subject
И зачем эта гипотеза нужна? Как она должна "работать"?
no subject
no subject
Это вы написали какую-то чушь. Изотропность есть у пространства, у времени есть однородность. Направлений в 1-мерном времени всего два: вперёд и назад, и равноправие этих направлений (что только и можно было бы понимать под "изотропностью законов природы по времени") никто никогда не утверждал. А Второе начало термодинамики прямо это опровергает.
мы неявно полагаем, что законы Природы существуют
Вообще-то, мы не "неявно", а вполне себе явно предполагаем существование законов природы во всякой нашей практической деятельности, причём не только в палеонтологии, а даже и при расчёте по правилам сопромата, скажем, вашего стула, чтоб он не сломался под вашим весом. В противном случае мы не смогли бы планировать никакую свою хозяйственную деятельность. Но при чём здесь доказательство гипотезы о познаваемости Вселенной я так и не понял. Зачем её доказывать и что случится, если мы этого не сможем? Что, антибиотики перестанут действовать, или наши изделия на испытаниях перестанут выдавать положенное по паспорту количество килотонн? "Работает - не трогай!" Что же касается изменения ряда характеристик наших изделий со временем (напр., старение плутония в них), то оно вполне себе описывается неизменными законами природы, изучается и учитывается при проектировании и эксплуатации.
no subject
Еще в 20 веке было установлено, что пространство и время - одно и то же. Термодинамику к рассмотрению Вселенной лучше вовсе не привлекать, большие гравитирующие системы не являются термодинамическими - энергия не аддитивна.
>> явно предполагаем существование законов природы во всякой нашей практической деятельности
Эмпирический подход - это хорошо, но это простая инженерия. Для этого не нужно знать законов природы, достаточно уметь писать уравнения с подгоночными коэффициентами :) В сопромате, например, мы рассматриваем материю как сплошную среду, что в принципе не верно, а является упрощением. Потом мы добавляем эмпирические подгоночные константы и в результате считаем. Но мир совсем не таков, как его знает сопромат :)
no subject
Разумеется нет. "Изотропность времени" - бред. Пассаж про связь отказа от термодинамического рассмотрения Вселенной с неаддитивностью энергии - какая-то бессмыслица.
что в принципе не верно, а является упрощением.
Так делает вся физика.
Н-да, теперь ясно, какой вы "учёный". В том, что вы верун - сомнений нет.
no subject
Перечитайте на досуге, например, параграф 20 из книжки Базаров И.П. Термодинамика. — М.: Высшая школа, 1991. — 376.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Надо заниматься детьми. Это знали все диктаторы (отсюда пионеры, гитлерюгенд), только в этом случае все выглядело слишком уж гротескно. Если не воспитали в человеке критическое мышление, то разве повлияет на него хоть газиллион таких дискуссий? Он будет идти, бежать, ломая ноги, за авторитетами, которые уже давно заняли прочную позицию в его голове.
А воспитанные в духе свободного скепсиса сами рано или поздно придут к верному решению (правда, такое воспитание совсем не полезно для управления народом, управлять лучше теми, кто слепо верует в авторитет и сам слово сказать боится). Только чтобы им помочь спорить не надо, надо просвещать. Делать доступной информацию. Делать ее интересной, модной. Если во дворе у всех желтые зубы и определенный говор, характерный для этой местности, то ни у кого не будет смысла бежать к стоматологу и запоминать правила орфоэпии, так ведь еще и побить белую ворону могут. Чтобы не выделялся.
Мало того, что пользы нет, так ведь и дискредитировать себя можно в глазах средней прослойки (которые вроде и не совсем уж тупоголовые, но и сами лишний раз подумать ленятся), ведь они видят всегда во всем сомневающихся ученых с одной стороны и всегда во всем уверенных попов с другой.