![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2013-03-26 02:32 pm
колоночка в "Daily Prophet"
А. Марков: Вообще-то я не люблю прогнозировать поведение сложных систем, контролируемых множеством факторов, многие из которых не могут быть оценены количественно и взаимосвязи между которыми в основном неизвестны. Неблагодарное это занятие. В поведении таких систем слишком много случайных флуктуаций.
С другой стороны, есть универсальный алгоритм прогнозирования таких полухаотических систем, который часто позволяет максимизировать шанс правильного угадывания. Нужно давать краткосрочный прогноз: «всё будет примерно так же», а долгосрочный: «всё будет иначе». Например, завтра погода, пожалуй, будет примерно такая же, как сегодня. А через неделю, наверное, другая.
Когда сравниваешь прогнозы погоды с реальностью, иногда кажется, что синоптики экономно ограничиваются использованием этого мудрого алгоритма, а все эти их метеостанции и зонды — так, для отвода глаз. Но алгоритм работает не так уж плохо. Что ж, поиграем в предсказателя.
Для такой большой и инертной системы, как российская наука, прогноз на пять лет — скорее краткосрочный, чем долгосрочный. Поэтому я бы поставил на то, что всё будет примерно так же, что радикальных изменений не произойдет. Наука в России не испытает внезапного нового расцвета, но и не умрет окончательно. Продолжится постепенное увядание. «Спрос на науку» будет по-прежнему низким.
С точки зрения правящей элиты, в краткосрочной перспективе действительно проще и выгоднее покупать готовые технологии и знания за рубежом, чем создавать собственные. А строить планы с расчетом на долгосрочную перспективу и подавно невыгодно в нашей хаотической системе. Потому что через неделю погода, скорее всего, будет уже другая (в том числе и для правящей элиты).
Общественный «спрос» на науку (мода, интерес, проявляющийся, в частности, в количестве школьников, мечтающих стать учеными) будет колебаться вокруг нынешнего невысокого уровня. Есть факторы, которые способствуют его росту. Например, некоторый рост благосостояния в последнее десятилетие, порождающий кое-какую уверенность в завтрашнем дне и кое-какое чувство собственного достоинства, стимулирует исследовательское поведение пусть и у тонкой, но понемногу расширяющейся прослоечки нормальных людей.
С этой благоприятной тенденцией тесно связано (положительными обратными связями) наблюдающееся в последние годы быстрое развитие научной популяризации. Есть факторы, которые, наоборот, способствуют снижению общественного интереса к науке. Например, политические, такие, как наметившийся курс на насаждение примитивного патриотизма в форме неприязненного отношения к Западу, неуклонное проникновение религии в систему образования и многое другое.
Поэтому мне кажется, что в целом всё будет по-прежнему. Число ученых в стране продолжит понемногу снижаться (на фоне роста этого показателя почти во всех других странах, гд есть наука). Некоторые, не очень многочисленные научные группы и лаборатории продолжат работать «на мировом уровне», активно сотрудничая с западными учеными и составляя пусть и маленькую, но достойную часть системы мировой науки. Другая, возможно более многочисленная часть научных сотрудников и коллективов, по тем или иным причинам «не дотягивающая» до мирового уровня, будет по-прежнему производить продукцию сомнительного качества, публикуя ее в местных «вестниках».
При этом для таких групп будет расти соблазн впадения в изоляционизм и риск маргинализации. Ведь быть автором «альтернативной великой теории», не признанной загнивающим Западом исключительно по причине косности и продажности тамошней так называемой «науки», гораздо приятнее и престижнее, чем просто второсортным ученым.
Наметившийся политический курс на отмежевание от западной цивилизации и ее ценностей будет, конечно же, способствовать такому изоляционизму и маргинализации отечественных научных школ. Поможет этому и традиционный «патриархальный» уклад нашего научного сообщества, основанный на личных отношениях, реципрокности, круговой поруке и уважении к авторитетам и былым заслугам, что в умеренных дозах — хорошо, а при доведении до абсолюта чревато деградацией, особенно в сочетании с соблазнительной возможностью самоизоляции и игнорирования мнений мировой науки. Например, нередко у нас руководитель лаборатории или института продолжает занимать свой пост еще долго после того, как из-за возраста и болезней утратил ясность ума и способность чем-либо нормально руководить, и уж подавно — способность относиться критично к собственным «альтернативным великим теориям». Всё это, повторю, хорошо, но в меру.
На фоне этой довольно унылой общей картины всё же будут сохраняться островки нормальной, живой науки — этакие светлячки на болоте. Они, конечно, станут когда-нибудь основой, затравкой, фундаментом нового расцвета российской науки. Только это произойдет не завтра, а примерно через неделю, когда погода переменится.
no subject
no subject
no subject
Пока кажется, что эта неделя будет длинной, как у староземельных креационистов.
no subject
no subject
питерским"друзьям"...Но все это не так страшно в мировом масштабе, когда касается одной, пусть и большой страны. В конце концов Россия время от времени модернизируется, нередко жестоким образом, "забив" в такие моменты на свой якобы "особый путь". Однако очевидный и бесспорный факт, что в России хуже, чем на Западе, не отменяет глобальных трендов, таких как падение интереса к науке среди молодежи (когда лучшие студенты в США выбирают экономику и право, а не естественные дисциплины), снижение социального и в т.ч. материального статуса ученого, утрата веры в прогресс в развитых странах и т.д., список длинный. Увы, это не только русская особенность. Креационизм в 90-е-2000-е, кстати, если на то пошло, пришел в Россию извне, и вульгарный постмодернизм - тоже.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
колоночка в "Daily Prophet"
no subject
no subject
no subject
- работы, на которые нужно больше 3 лет практически не имеют шанса быть профинансированы грантом и обеспечены персоналом. Primary Investigator просто не будет пытаться получать такой грант, чтобы не иметь проблем со своим руководством;
- после того, как постдок отстрелялся по гранту, опубликовал работу и покинул лабораторию вместе со своими навыками, лаборатория как правило не может не только объяснить интересующимся, почему результаты не воспроизводятся на стороне, но и сама их воспроизвести не может.
Насколько я слежу за ситуацией, гигантский скандал по этому поводу уже пару лет тлеет и не рванул только потому, что неприятная правда ударит не столько по учёным, сколько по котировкам акций инвесторов и репутации руководства правительственных фондов.
Так что импортная статистика по деньгам и людям, которые относятся к науке, - это не показатель. Так же как и количество денег, потраченных на исследовательские томографы или ускорители. Вообще рост количества измерений, которые производит современная наука, сильно опережает рост количества мозгов, способных эти измерения анализировать. И проблема на мой взгляд не в образовании. Просто процентное содержание гиков и нердов в популяции хомо сапиенс - величина постоянная, а спрос на них растёт. Ну а убавить умному ребёнку мозгов и исследовательского интереса никакая система образования не может. :)
no subject
Экономически в ближайшие несколько лет ситуация будет меняться к худшему (из-за мирового кризиса и застарелых проблем отечественной экономики), из-за чего в свою очередь политическая ситуация будет становиться всё менее приятной для властей.
Ведь все эти мракобесные инициативы пошли прежде всего из-за того, что власти чувствуются себя не так уверенно, как раньше, и надеются подобными действиями восстановить большинство населения против "этих выскочек из Москвы".
Науке это может грозить сокращением бюджетных ассигнований (причём, видимо очень неравномерного сокращения), но это на фоне уменьшения доходов экономики в целом. Из этих факторов можно было бы сделать предположение об увеличении количества эмигрантов, но экономические проблемы ряда западных стран (с которых я начал рассуждение) замедлят этот процесс.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
еще как может. она может убить интерес. не развить интерес. не развить способности ребенка (и природный ум) - проще простого, достаточно просто не прикладывать к их развитию никаких усилий, не создать нужной среды. или создать среду, просто подавляющую проявления инициативы, самобытности. достаточно просто не сделать нормальной лаборатории в школе - и уже больше половины работы "по убавлению исследовательского интереса" сделана. а ведь можно еще эту лабораторию просто не использовать в обучении, экономить на реактивах и оборудовании, "не связываться" с талантливыми, но "сложными" преподавателями...
представьте, ребенок может просто (и это не смешно, и реально) НЕ ЗНАТЬ о существовании не то что определенных отраслей в дисциплине, но и о существовании самой дисциплины, которая, возможно, его более всего бы заинтересовала...
вообще, система образования, в совокупности с обществом может изменить приоритеты ребенка. вот непосредственно в моем окружении есть несколько человек, которые, в других условиях (экономических и , стало быть, политических )) занялись бы именно наукой, мозгов и исследовательского интереса хватает. но...
так что большой "процент гиков и нердов в популяции" НЕ ВОСТРЕБОВАН социумом. такой вот социум.
и дефицит "мозгов" можно объяснить инертностью его (социума), и, соответственно, института образования. наука меняется и растет очень быстро, а общество инертно (что, в прочем, неудивительно, учитывая его размеры, сложность и преобладание "консерваторов").
а решать эту проблему нужно именно научному сообществу, путем более плотной работы с этим самым обществом.
no subject
no subject
Почему люди с научным складом ума не идут в науку? Да потому что наука, как социальный институт стремительно теряет соответствующий дискурс. Горькая ирония ситуации заключается в том, что если есть желание и необходимость привлечь к решению научной проблемы серьёзных думающих специалистов из нескольких научных областей, то это проще сделать частным порядком, привлекая народ качеством публики в узком кругу и отсутствием бюрократии.
А по поводу нердов, не востребованных социумом, - это лучше у директоров по персоналу спросить. :)
no subject
для успешного удовлетворения когнитивного голода нужно, во первых, не подавить его в зародыше (а в деле подавления самобытности, инициативности, российское общество и институт образования, как его часть, до сих пор от советского не отличается). во вторых, ребенку надо знать, как и что искать. и находить. и с этим в рунете большие проблемы (по сравнению с англоязычной частью инета). мало тут хороших, больших научно-популярных ресурсов, почти нет адаптированных для младшего и среднего школьного возраста (вот науч-поп паблики во вконтакте появились год-два назад, да и они не идеальны). касательно того, что искать - как я уже писал, школа часто не дает адекватных представлений о современной науке, и ребенок вообще НЕ ЗНАЕТ, что что-то есть, и, соответственно, не ищет в направлении этого, и, соответственно, не находит. он может случайно наткнутся на это, ему не ведомое, в сети, но, ко времени "открытия америки" может быть уже поздно.
процент "шибко умных" за 20 лет не особенно изменился потому как не особенно изменилась система образования (и общество). хотя, нет - изменилась. деградировала. так что, учитывая деградацию, "шибко умных" даже побольше стало - вот вам и влияние свободного доступа к информации))
рост разрыва между "умными" и "бестолковыми" вполне объясним процессами в обществе, соц. расслоением, увеличением разрыва между "обычной" школой и лицеями, гимназиями, etc. инет тут ни при чем.
"Почему люди с научным складом ума не идут в науку? Да потому что наука, как социальный институт ..."
да потому что, конкретно, жить на что-то надо. и не надо про гранты и тому подобное, мол кто хочет заниматься наукой - найдет как. нет.
умение найти как - это уже несколько иные способности, более присущие бизнесменам (а в этой стране - бизнесменам местного розлива).
no subject
Поэтому несмотря на мой интерес к биологии и химии и лучшие результаты в классе, я не принимал участие ни на одной олимпиаде...так как их не проводили и не связал свою жизнь в дальнейшем с этими предметами. И даже прекрасный учитель химии, благодаря которому я и демонстрировал результаты, не смог заинтересовать меня движением в этом направлении. А для принятия такого решения самостоятельно "юношеские" мозги все же еще слишком юные.
no subject
-----
:) Как можно говорить о "случайных флуктуациях", когда поведение сложной системы, контролируется "множеством факторов, многие из которых не могут быть оценены количественно и взаимосвязи между которыми в основном неизвестны"?
Непонятно, следовательно случайно )))))
no subject
Это что касается науки и образования, как института. А что касается "светлых голов", то я почему-то уверен, что несмотря на то, что вы по жизни вероятно прошли мимо науки, тем не менее социум с удовольствием востребовал ваши таланты в каком-нибудь более оплачиваемом виде деятельности. Просто вследствие повышенной сообразительности. И совершенно не обязательно, чтобы наукой занимались все, кто к ней хоть чуточку способен. Отбор должен быть из тех, кто между научным дискурсом и альтернативами выберет дискурс, поскольку альтернативы будут лично для него сильно дискомфортны. И как это ни цинично звучит, специфический обет нищенства такому отбору только способствует.
no subject
Потому как далеко не все готовы рассматривать те факты, которые приводятся в качестве опорных для развития гипотезы, основываясь на правилах работы с информацией )
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject