Кстати, этот пример легко переносится на описание живых систем. Когда физиолог описывает тот или иной орган, он пытается понять его функцию (цель) в составе организма. Возникновение или изменение органов в эволюционном процессе увязывается с адаптивными функциями этих инноваций.
Ещё один простой пример на предмет поразмыслить вместе.
Если "живое" ничем принцпиально не отличается от "неживого", зачем вообще нужны все эти заморочки с эволюцией? (я имею в виду именно биологическую эволюцию - выше вы говорили об эволюции вселенной, мне тут видится некоторая терминологическая путаница) Мне кажется, что если вы хотите быть последовательным, то вам и процесс усложнения живых организмов в ходе эволюции нужно принести в жертву Оккаму.
Ведь как обычно это объясняют - ищут самый простой живой организм, который уже будучи живым мог бы эволюционно развиться в сложные. Причём даже простейший из известных науке живых организмов (бактерия) кажется слишком сложным для случайного самозарождения. Считаются, что существовали ещё более простые виды, которые по каким-то причинам вымерли - но вот они-то и могли как-то там самособраться из каких-нибудь там коацерватов смешавшимися с какими-нибудь там рибонуклеинами - и вот нате вам ещё не бактерия, но уже и не кусок инертной органики.
То есть проблема реконструкции абиогенеза в том, чтобы сократить дистанцию качественного скачка, как можно ближе придвинуть живое к неживому, с тем чтобы вывести его из сколько-нибудь вероятной в масштабах вселенной случайной комбинации. А вот с дальнейшим развитием проблем вроде как нет - когда появляется живое, оно уже может эволюционировать и в ходе эволюции усложняться. То есть логика процессов в биосфере считается какой-то качественно иной, нежели в случае с неживыми процессами. Но если принципиальных отличий живого от неживого нет... тогда выходит, что организмы любой степени сложности могут прямиком рождаться из коацерватного бульона)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-18 01:55 pm (UTC)Ещё один простой пример на предмет поразмыслить вместе.
Если "живое" ничем принцпиально не отличается от "неживого", зачем вообще нужны все эти заморочки с эволюцией? (я имею в виду именно биологическую эволюцию - выше вы говорили об эволюции вселенной, мне тут видится некоторая терминологическая путаница) Мне кажется, что если вы хотите быть последовательным, то вам и процесс усложнения живых организмов в ходе эволюции нужно принести в жертву Оккаму.
Ведь как обычно это объясняют - ищут самый простой живой организм, который уже будучи живым мог бы эволюционно развиться в сложные. Причём даже простейший из известных науке живых организмов (бактерия) кажется слишком сложным для случайного самозарождения. Считаются, что существовали ещё более простые виды, которые по каким-то причинам вымерли - но вот они-то и могли как-то там самособраться из каких-нибудь там коацерватов смешавшимися с какими-нибудь там рибонуклеинами - и вот нате вам ещё не бактерия, но уже и не кусок инертной органики.
То есть проблема реконструкции абиогенеза в том, чтобы сократить дистанцию качественного скачка, как можно ближе придвинуть живое к неживому, с тем чтобы вывести его из сколько-нибудь вероятной в масштабах вселенной случайной комбинации. А вот с дальнейшим развитием проблем вроде как нет - когда появляется живое, оно уже может эволюционировать и в ходе эволюции усложняться. То есть логика процессов в биосфере считается какой-то качественно иной, нежели в случае с неживыми процессами. Но если принципиальных отличий живого от неживого нет... тогда выходит, что организмы любой степени сложности могут прямиком рождаться из коацерватного бульона)