"наука доказала что Бога нет"...))) вопрос-а кто и когда ставил такой эксперимент, чтобы делать подобные заявления?
Ответ на ваш вопрос двоякий. Во-1-х, что-то я не припомню серьёзных научных (или даже научно-популярных) публикаций, содержащих высказывания навроде вашего "наука доказала, что Бога нет" - такое мне встречалось лишь в памфлетах верунов (например, в страстных инвективах Кураева), в которых оппоненту приписывают какую-нибудь глупость, а потом с блеском её опровергают. Поэтому я склонен считать это апокрифом либо же передёргиванием оголтелой антирелигиозной пропаганды 60-х годов, о которой судить не могу, ибо тогда меня не было ещё и в проекте.
Во-2-х, как ни странно, в некотором смысле можно сказать, что "наука доказала, что Бога нет", причём несколько сотен раз, только это утверждение надо понимать технически, и я объясню, как именно.
Дело в том, что вы - веруны - никак не определяете, отсутствие чего именно требуется доказать, ибо внятного определения бога, с которым можно было бы работать, религиями не предъявляется. В лучшем случае мямлят что-то о "непознаваемом абсолюте" и "апофатическом богословии"; совершенно ясно, что делается это намеренно, для того, чтобы высказываемые утверждения были нефальсифицируемы в принципе. Поэтому со стороны верунов игра ведётся примерно как в орлянку с монетой с двумя орлами. Ясно, что в такой ситуации требуемого док-ва получено быть не может.
Что же остаётся? Остаётся придумывать эрзац-док-ва, опровергая существование не любого из бесчисленного кол-ва богов, которых кому-либо вздумается придумать, а конкретных богов конкретных религий, опровергая сами эти религии. Делается это известным методом "от противного". Поскольку религии существуют в реальном мире и обслуживают потребности реальных людей, то волей-невлоей им приходится иногда делать проверяемые предсказания, в т.ч. и о свойствах богов. Но поскольку в большинстве случаев предсказания эти старые, сделанные в эпоху, когда естественнонаучных знаний было мало, они как правило оказываются неверными и опровергаются научными методами в наше время. Ну а дальше - стандартный ход: "Маленькая ложь рождает большое недоверие, Штирлиц". Ну, или можно по-математически: корректно сделанный вывод абсурда из неких предпосылок заставляет отказаться от самих этих предпосылок. И, наконец, можно и по-библейски: "По делам их узнаете их".
Только один пример: датировка Туринской плащаницы закрыла вопрос о её подлинности и обнажила очередное враньё христианской церкви (причём как католиков, так и православных) в отношении неё. Это не говоря уж о 4-х головах Иоанна Крестителя и прочих нелепостях. Т.ч. кол-во подобных разоблачений исчисляется десятками, если не сотнями.
Являются ли эти разоблачения вранья доказательствами отсутствия какого-либо абстрактного бога? Строго говоря, нет. Однако они доказывают, по крайней мере, что люди, присвоившие себе право утверждать о его существовании и свойствах, просто врут, и ничего внятного ожидать от них нельзя. А это уже кое-что.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-14 07:21 pm (UTC)Ответ на ваш вопрос двоякий.
Во-1-х, что-то я не припомню серьёзных научных (или даже научно-популярных) публикаций, содержащих высказывания навроде вашего "наука доказала, что Бога нет" - такое мне встречалось лишь в памфлетах верунов (например, в страстных инвективах Кураева), в которых оппоненту приписывают какую-нибудь глупость, а потом с блеском её опровергают. Поэтому я склонен считать это апокрифом либо же передёргиванием оголтелой антирелигиозной пропаганды 60-х годов, о которой судить не могу, ибо тогда меня не было ещё и в проекте.
Во-2-х, как ни странно, в некотором смысле можно сказать, что "наука доказала, что Бога нет", причём несколько сотен раз, только это утверждение надо понимать технически, и я объясню, как именно.
Дело в том, что вы - веруны - никак не определяете, отсутствие чего именно требуется доказать, ибо внятного определения бога, с которым можно было бы работать, религиями не предъявляется. В лучшем случае мямлят что-то о "непознаваемом абсолюте" и "апофатическом богословии"; совершенно ясно, что делается это намеренно, для того, чтобы высказываемые утверждения были нефальсифицируемы в принципе. Поэтому со стороны верунов игра ведётся примерно как в орлянку с монетой с двумя орлами. Ясно, что в такой ситуации требуемого док-ва получено быть не может.
Что же остаётся? Остаётся придумывать эрзац-док-ва, опровергая существование не любого из бесчисленного кол-ва богов, которых кому-либо вздумается придумать, а конкретных богов конкретных религий, опровергая сами эти религии. Делается это известным методом "от противного". Поскольку религии существуют в реальном мире и обслуживают потребности реальных людей, то волей-невлоей им приходится иногда делать проверяемые предсказания, в т.ч. и о свойствах богов. Но поскольку в большинстве случаев предсказания эти старые, сделанные в эпоху, когда естественнонаучных знаний было мало, они как правило оказываются неверными и опровергаются научными методами в наше время. Ну а дальше - стандартный ход: "Маленькая ложь рождает большое недоверие, Штирлиц". Ну, или можно по-математически: корректно сделанный вывод абсурда из неких предпосылок заставляет отказаться от самих этих предпосылок. И, наконец, можно и по-библейски: "По делам их узнаете их".
Только один пример: датировка Туринской плащаницы закрыла вопрос о её подлинности и обнажила очередное враньё христианской церкви (причём как католиков, так и православных) в отношении неё. Это не говоря уж о 4-х головах Иоанна Крестителя и прочих нелепостях. Т.ч. кол-во подобных разоблачений исчисляется десятками, если не сотнями.
Являются ли эти разоблачения вранья доказательствами отсутствия какого-либо абстрактного бога? Строго говоря, нет. Однако они доказывают, по крайней мере, что люди, присвоившие себе право утверждать о его существовании и свойствах, просто врут, и ничего внятного ожидать от них нельзя. А это уже кое-что.