macroevolution

(Продолжение)
Он берет стакан... и тут на улице появляется сбежавший из зоопарка тигр (или марсианин, или его знакомый, которого неделю назад похоронили, или еще какое виденье роковое). Человек тут же забывает и про стакан, и про свое желание попить газировочки. Снова: кто это там, внутри него, враз отменил желание, которому только что не могли противостоять все ресурсы воли и здравого смысла? И как это было сделано?
Видите, сколько вопросов. И внутри каждого - еще вопросы, вопросы, вопросы. И все содержательные - в отличие от рассуждений про то, что выбор пепси-колы диктуется эволюционной стратегией, которая при определенных условиях могла быть выигрышной и потому закрепилась (а если бы он попросил кока-колу - то мы бы привели аналогичные рассуждения для нее).

Уф-ф... Не знаю, как еще объяснять. Попробую прибегнуть к аналогии со случайностью, хоть это и неспортивно.
Итак, у нас есть атом радиоактивного изотопа. Единичный. Имеющаяся теория не может предсказать, распадется ли он вот прямо сейчас или через тысячу лет. Принципиально не может. Приходит некто и говорит, ерунда, это определяется температурой! Или пролетом мимо него кванта света. Или ориентацией в магнитном поле Земли. Или еще чем-то таким. А когда все эти предположения не оправдываются, некто говорит: ну а чем ваша теория лучше моей? Она точно так же не может ничего предсказать! Но я хоть продолжаю поиски, а вы сразу капитулируете.

Просто шахматы не настолько социальная игра, чтобы это в них проявлялось
А при чем тут социальность? "Стыдно" - это то, что стыдно делать, даже если точно никто не узнает.

Конечно, заложена; но заложено и что-то, что могло этому препятствовать. Скажем, посчитал выигрыш ферзя настолько выгодным, что поступился принципом не раскрывать фланг.
Ну так и какой тут нафиг соблазн? Либо ему счет показывает, что в данном случае выигрыш ферзя стОит рисков, связанных с ослаблением позиции, - либо что не стоит. Как ни играй настройками, в любом случае решение будет однозначное. И никакого внутреннего конфликта, никакого "знаю, что надо А, но уж очень хочется Б".

Оробел -- это, почувствовав угрозу, начал проявлять нерешительность?
Даже если и так - как компьютер "почувствует угрозу"? Опять же, у живого шахматиста "оробел" - это не увеличил круг/глубину счета вариантов, а, скажем, отказался от сильного, но не просчитанного во всех возможных последствиях хода.
А в жизни "оробел" может означать самые разные ситуации. Скажем, не решился признаться женщине в любви - хотя тут угрозы никакой нет, и даже если она не ответит взаимностью, то уж во всяком случае не обидится. Но их отношения уже никогда не будут такими, как до признания - и это (а может, что-то другое - кто знает?) останавливает, блокирует решительные действия.

Про особые цели религий я имел в виду в литературе. Там рекламируется все больше нестяжательство и спасение души, а в жизни все равно на первом месте выживательство.
Соласитесь, такая диссоциация тоже требует объяснений. И совершенно не поддается трактовке в духе "эволюционно полезного поведения": два противоположно направленных поведения не могут быть полезны одновременно.
Остается только старая просветительская сказочка о религии как о сознательном обмане, разводке лохов, но я думаю, что ее уже можно не обсуждать.
(Окончание таки следует)