если какой-то ход ведет к потере коня, ценностью 3.5 балла, но позиционному улучшению, оцениваемому как 3.51 балла, естественно говорить о конфликте между количественной и позиционной оценками. Так вот в том-то и штука, что никакого конфликта там не будет! Он просто сопоставит две этих цифры и выберет жертву коня, поскольку она хоть на одну сотую балла, да выгоднее. Я не знаю, что будет делать шахматная в случае строгого равенства "цены" двух продолжений (при том, что все остальные возможности заведомо менее выгодны). Но там точно не будет ничего похожего на человеческие метания, сожаление о сделанном выборе, попыток опереться на какие-то посторонние соображения и т. д. То есть - это не модель человеческого поведения даже в такой узкой области, как игра в шахматы, где цель единственна, однозначна и хорошо известна.
Аналогично у людей финансовое благополучие, конечно, полезно для матримониального успеха, но, переоценив его, человек может стать финансово велик, как Гэтсби, и потерпеть неудачу на личном фронте Мне эта аналогия не очевидна. Для компьютера материальные и позиционные возможности - это разные средства достижения одной цели, и негодность одних обесценивает другие. Для человека финансовый успех и счастливый брак - могут соотноситься так же, а могут быть самостоятельными независимыми целями, которые нужно как-то согласовывать. Для полного счастья субъективная ценность их может меняться стремительно и неожиданно для самого человека. Типа бросил подружку ради выгодного брака - а через месяц готов все отдать, лишь бы ее вернуть.
Применительно к людям: выгоднее не спешить соблазнять всех одноклассниц, а ограничить себя, закладывая основу благосостояния для потомства. Может, и выгоднее, только надо еще показать, что кто бы то ни было - "рыцарь" или "донжуан" - руководствуется в своем реальном поведении именно этим. Это, кстати, родовой порок социобиологии - она все время путает эволюционные выгоды с реальными субъективными целями организма. Оговаривается, берет слово "цель" в кавычки, делает какие-то словесные реверансы - и снова путается.
эволюционные свойства общие у людей и у всех абстрактных репликаторов, которые Марков с Кондрашовым моделируют), и человек в этот класс попадает, а если у него "особый путь", то это надо обосновывать, а не наоборот. Может, и так. Только сначала надо еще показать, что те или иные особенности поведения реальных людей определяются "эволюционными свойствами". А то ведь при лобовом применении получается полная чушь - что люди массово, закономерно и неотвратимо стремятся уменьшить свой репродуктивный вклад в следующее поколение. И презирают тех, у кого он наиболее велик :-).
Нельзя даже сказать, что в описанных случаях имел место сбой, подобное поведение может сохранить соответствующие гены, через кин-отбор Вот-вот-вот. Именно то, что я и говорил: наболтать-то всегда чего-то можно, а вот объяснить и предложить ситуацию, в которой такое объяснение может быть опровергнуто - увы. Типа эволюция устроила все так, что от понимания чего-то в устройстве мира у особи вырабатываются эндорфины. При этом та же самая особь наглухо отказывается от размножения - и никакие эволюционно сформировавшиеся механизмы ей в этом не препятствуют (хотя, казалось бы, с точки зрения отбора это куда важнее). Опять же, большие и устойчивые культуры веками и тысячелетиями жили, не нуждаясь в особой деятельности по изучению мира. А потом вдруг одна из них ощутила такую нужду (при этом популяционная генетика носителей этой культуры никак не изменилась по сравнению с теми временами, когда она ни в чем таком не нуждалась). И ничего - эволюционная выгода исследовательского поведения, вознаграждение эндорфинами, туда-сюда... Где все это было у предыдущих поколений, почему не проявляется у других человеческих популяций? А неважно. Мы все объяснили.
В большинстве случаев, по-моему, причина в том, что называется copycat, подражание, как у стайных рыбок: раз кто-то другой это делает, значит, зачем-то это нужно. Ну-ну-ну, это уже ниже пояса - попытка свести специфический феномен к его имитациям. Понятно же, что речь идет о мотивации настоящих коллекционеров, а не тех, кто занимается этим из соображений моды, выгоды, надежных инвестиций или еще каких-то.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-06 05:15 pm (UTC)Так вот в том-то и штука, что никакого конфликта там не будет! Он просто сопоставит две этих цифры и выберет жертву коня, поскольку она хоть на одну сотую балла, да выгоднее.
Я не знаю, что будет делать шахматная в случае строгого равенства "цены" двух продолжений (при том, что все остальные возможности заведомо менее выгодны). Но там точно не будет ничего похожего на человеческие метания, сожаление о сделанном выборе, попыток опереться на какие-то посторонние соображения и т. д.
То есть - это не модель человеческого поведения даже в такой узкой области, как игра в шахматы, где цель единственна, однозначна и хорошо известна.
Аналогично у людей финансовое благополучие, конечно, полезно для матримониального успеха, но, переоценив его, человек может стать финансово велик, как Гэтсби, и потерпеть неудачу на личном фронте
Мне эта аналогия не очевидна. Для компьютера материальные и позиционные возможности - это разные средства достижения одной цели, и негодность одних обесценивает другие. Для человека финансовый успех и счастливый брак - могут соотноситься так же, а могут быть самостоятельными независимыми целями, которые нужно как-то согласовывать. Для полного счастья субъективная ценность их может меняться стремительно и неожиданно для самого человека. Типа бросил подружку ради выгодного брака - а через месяц готов все отдать, лишь бы ее вернуть.
Применительно к людям: выгоднее не спешить соблазнять всех одноклассниц, а ограничить себя, закладывая основу благосостояния для потомства.
Может, и выгоднее, только надо еще показать, что кто бы то ни было - "рыцарь" или "донжуан" - руководствуется в своем реальном поведении именно этим.
Это, кстати, родовой порок социобиологии - она все время путает эволюционные выгоды с реальными субъективными целями организма. Оговаривается, берет слово "цель" в кавычки, делает какие-то словесные реверансы - и снова путается.
эволюционные свойства общие у людей и у всех абстрактных репликаторов, которые Марков с Кондрашовым моделируют), и человек в этот класс попадает, а если у него "особый путь", то это надо обосновывать, а не наоборот.
Может, и так. Только сначала надо еще показать, что те или иные особенности поведения реальных людей определяются "эволюционными свойствами". А то ведь при лобовом применении получается полная чушь - что люди массово, закономерно и неотвратимо стремятся уменьшить свой репродуктивный вклад в следующее поколение. И презирают тех, у кого он наиболее велик :-).
Нельзя даже сказать, что в описанных случаях имел место сбой, подобное поведение может сохранить соответствующие гены, через кин-отбор
Вот-вот-вот. Именно то, что я и говорил: наболтать-то всегда чего-то можно, а вот объяснить и предложить ситуацию, в которой такое объяснение может быть опровергнуто - увы.
Типа эволюция устроила все так, что от понимания чего-то в устройстве мира у особи вырабатываются эндорфины. При этом та же самая особь наглухо отказывается от размножения - и никакие эволюционно сформировавшиеся механизмы ей в этом не препятствуют (хотя, казалось бы, с точки зрения отбора это куда важнее). Опять же, большие и устойчивые культуры веками и тысячелетиями жили, не нуждаясь в особой деятельности по изучению мира. А потом вдруг одна из них ощутила такую нужду (при этом популяционная генетика носителей этой культуры никак не изменилась по сравнению с теми временами, когда она ни в чем таком не нуждалась). И ничего - эволюционная выгода исследовательского поведения, вознаграждение эндорфинами, туда-сюда... Где все это было у предыдущих поколений, почему не проявляется у других человеческих популяций? А неважно. Мы все объяснили.
В большинстве случаев, по-моему, причина в том, что называется copycat, подражание, как у стайных рыбок: раз кто-то другой это делает, значит, зачем-то это нужно.
Ну-ну-ну, это уже ниже пояса - попытка свести специфический феномен к его имитациям. Понятно же, что речь идет о мотивации настоящих коллекционеров, а не тех, кто занимается этим из соображений моды, выгоды, надежных инвестиций или еще каких-то.