macroevolution

И почему другие люди (у которых эта самая "метацель" вроде ровно та же)
ведут себя по-другому?

Я, во-первых, не понимаю, чем плох простой ответ "потому же, почему в одинаковой позиции один компьютер предпочтет взять фигуру, а другой захватить центр, потому что у них и цель, и даже программа одна, а настройки коэффициентов разные", во-вторых, где тут бессодержательность: уж, казалось бы, поле для поисков, почему именно настройки оказались именно такими -- шире некуда.
И, наконец, "требовать четких количественных расчетов" -- это палка о двух концах: покажите, как и к каким расчетам ведут рассуждения в категориях свободы воли.
И вообще, меня вопрос свободы воли никогда особо не занимал, может, я этим понятием пользоваться не умею, а вы, за очевидностью чего-то для вас, что-то пропускаете. Можете вы привести пример содержательного объяснения того, почему Мендель горох сажал? Желательно так, чтоб ясно было видна несовместимость с моим "механическим" объяснением и преимущества над ним. А то вы пишете "бессодержательно", "на самом деле", я торможу, как в стену упираюсь.

Не хочу, уподобляясь, писателю П., говорить, что нет никакого "на самом деле", но я просто не понимаю, что вы под этим "самым делом" понимаете. Не удовлетворяет меня, когда мне говорят, что "на самом деле" я что-то делаю потому, что у меня эдипов комплекс, или байронический тип, или такой-то IQ. Я понимаю "на самом деле", когда оно согласуется с другими данными, что биохимией снизу, что абстрактными моделями сверху. Я пью пепси-колу, потому что голоден, или потому что рецепторы зафиксировали низкий уровень глюкозы и послали сигнал, активировавший программу поиска пищи, оба эти объяснения устраивают. А вот как поставить "содержательный" вопрос в терминах "свободы воли", не понимаю, кроме как "вольному воля, вот вздумалось ни с того ни с сего сладкой водички попить".

"устыдиться" — слишком социальное
И что? Оно не нуждается в объяснении?

Просто шахматы не настолько социальная игра, чтобы это в них проявлялось; вот у роботов-футболистов, наверно, могло бы быть (можно сравнить с "прощающими" стратегиями в prisoner-dilemma-like играх), но конкретно ничего не встречал (у И.Братко я только про шахматных роботов читал, хотя он программировал и футбольных).

Либо эта странная "эвристика" заложена у него в программе - либо нет.
Конечно, заложена; но заложено и что-то, что могло этому препятствовать. Скажем, посчитал выигрыш ферзя настолько выгодным, что поступился принципом не раскрывать фланг.

Тут я вообще не понимаю, что общего между этой ситуацией и человеческим оробением.
Оробел -- это, почувствовав угрозу, начал проявлять нерешительность? Или это что-то другое значит?

Опа! То есть либо религия возникла каким-то иным путем, нежели все остальные проявления человеческой психической жизни (ниспослана свыше самообучающемуся биокомпьютеру, ага-ага!) - либо она представляет собой продукт сбоя программы. Который, однако, наличествует в подавляющем большинстве лицензионных копий этой программы.
Что выбираете?
Про особые цели религий я имел в виду в литературе. Там рекламируется все больше нестяжательство и спасение души, а в жизни все равно на первом месте выживательство. А лицензионные копии -- это в основном ставшие популярными благодаря сетевому маркетингу Авраамипсис European Edition и Авраамипсис Arabic Edition, они by design сбойные, а выживают потому, что на неудобные пункты в лицензионном соглашении все плюют. А уже Талмуд позволяет при угрозе смерти заповеди не соблюдать, и даже не только при угрозе смерти.

К сожалению, оба моих браузера отказались открывать оригинальную статью.

Странно, во всех моих открывается, а вообще plosone у вас открывается? Вот на всякий случай еще раз ссылка.
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0048135

С теорией Тхостова я не знаком, но если она подтверждается, прекрасно, тем лучше, когда низкоуровневое
объяснение встречается с высокоуровневым. А вот вашему "человеку важно, что он кому-то нужен" вроде бы противоречит
тот, наверняка вам известный, эксперимент, когда у больных, знающих, что за них
молятся, не наблюдалось улучшений.