Про конфликты мотиваций в шахматном компьютере. Я думаю, не вызовет возражений следующее его, предельно упрощенное описание. Как достичь глобальной цели, непонятно, предположительно она достигается последовательным достижением локальных целей. Цели эти состоят в достижении позиции с максимальной оценкой путем перебора и оценивания возможных продолжений. Перебор осуществляется на ограниченную глубину. Оценивание учитывает относительную силу фигур и их расположение. Применяемые коэффициенты выбираются эмпирически и работают хорошо только в среднем. (Глубина перебора непостоянна, в сомнительных случаях нужен более глубокий перебор, в "очевидных" для экономии времени можно, наоборот, его сократить; сила фигур и позиции тоже оцениваются по-разному, например, в закрытом и открытом дебюте или в позициях, где ценность проходной пешки равна ценности ферзя.) Так вот, если какой-то ход ведет к потере коня, ценностью 3.5 балла, но позиционному улучшению, оцениваемому как 3.51 балла, естественно говорить о конфликте между количественной и позиционной оценками. Можно отметить еще два момента. Во-первых, проигрышная позиция локально может выглядеть очень хорошей, как в этюдах, где обилие фигур у одной из сторон лишает ее маневра и ведет к поражению. Аналогично у людей финансовое благополучие, конечно, полезно для матримониального успеха, но, переоценив его, человек может стать финансово велик, как Гэтсби, и потерпеть неудачу на личном фронте. Драма. Во-вторых, подцели на главную цель влияют очень косвенно; можно потерять фигуру через 2 хода, но в результате выиграть темп, что проявится через 4 хода. Применительно к людям: выгоднее не спешить соблазнять всех одноклассниц, а ограничить себя, закладывая основу благосостояния для потомства. Я на этом останавливаюсь потому, что это свойства, общие для всех систем с оценочной функцией и выбором вариантов (как эволюционные свойства общие у людей и у всех абстрактных репликаторов, которые Марков с Кондрашовым моделируют), и человек в этот класс попадает, а если у него "особый путь", то это надо обосновывать, а не наоборот.
Про подвижников науки все просто: есть "исследовательское поведение", он полезно для выживания (я недаром написал, что метацель -- выживание генов или популяции, но не индивида), и непосредственно подкрепляется эволюцией, вырабатываются эндорфины в ответ на решение задачи или познание нового (аналогично тому как приятен секс, даже заведомо не ведущий к размножению). Нельзя даже сказать, что в описанных случаях имел место сбой, подобное поведение может сохранить соответствующие гены, через кин-отбор (или тем более его меметический аналог). Но еще добавлю, что у людей подкрепляется не только получение, но и активное распространение знаний. Я люблю говорить, что это именно то, что отличает людей от обезьян, хотя, по-моему, эта точка зрения не сильно распространена.
Про "заурядного" коллекционера вопрос слишком неопределенный и причины разные: кто-то последнее отдаст ради редкого экземпляра, кто-то собирает только что-то имеющее ценность, кто-то без сожаления коллекцию продаст, если предложат достаточно. В большинстве случаев, по-моему, причина в том, что называется copycat, подражание, как у стайных рыбок: раз кто-то другой это делает, значит, зачем-то это нужно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-03 10:36 am (UTC)Я думаю, не вызовет возражений следующее его, предельно упрощенное описание. Как достичь глобальной цели, непонятно, предположительно она достигается последовательным достижением локальных целей. Цели эти состоят в достижении позиции с максимальной оценкой путем перебора и оценивания возможных продолжений. Перебор осуществляется на ограниченную глубину. Оценивание учитывает относительную силу фигур и их расположение. Применяемые коэффициенты выбираются эмпирически и работают хорошо только в среднем. (Глубина перебора непостоянна, в сомнительных случаях нужен более глубокий перебор, в "очевидных" для экономии времени можно, наоборот, его сократить; сила фигур и позиции тоже оцениваются по-разному, например, в закрытом и открытом дебюте или в позициях, где ценность проходной пешки равна ценности ферзя.) Так вот, если какой-то ход ведет к потере коня, ценностью 3.5 балла, но позиционному улучшению, оцениваемому как 3.51 балла, естественно говорить о конфликте между количественной и позиционной оценками.
Можно отметить еще два момента. Во-первых, проигрышная позиция локально может выглядеть очень хорошей, как в этюдах, где обилие фигур у одной из сторон лишает ее маневра и ведет к поражению. Аналогично у людей финансовое благополучие, конечно, полезно для матримониального успеха, но, переоценив его, человек может стать финансово велик, как Гэтсби, и потерпеть неудачу на личном фронте. Драма.
Во-вторых, подцели на главную цель влияют очень косвенно; можно потерять фигуру через 2 хода, но в результате выиграть темп, что проявится через 4 хода. Применительно к людям: выгоднее не спешить соблазнять всех одноклассниц, а ограничить себя, закладывая основу благосостояния для потомства.
Я на этом останавливаюсь потому, что это свойства, общие для всех систем с оценочной функцией и выбором вариантов (как эволюционные свойства общие у людей и у всех абстрактных репликаторов, которые Марков с Кондрашовым моделируют), и человек в этот класс попадает, а если у него "особый путь", то это надо обосновывать, а не наоборот.
Про подвижников науки все просто: есть "исследовательское поведение", он полезно для выживания (я недаром написал, что метацель -- выживание генов или популяции, но не индивида), и непосредственно подкрепляется эволюцией, вырабатываются эндорфины в ответ на решение задачи или познание нового (аналогично тому как приятен секс, даже заведомо не ведущий к размножению). Нельзя даже сказать, что в описанных случаях имел место сбой, подобное поведение может сохранить соответствующие гены, через кин-отбор (или тем более его меметический аналог). Но еще добавлю, что у людей подкрепляется не только получение, но и активное распространение знаний. Я люблю говорить, что это именно то, что отличает людей от обезьян, хотя, по-моему, эта точка зрения не сильно распространена.
Про "заурядного" коллекционера вопрос слишком неопределенный и причины разные: кто-то последнее отдаст ради редкого экземпляра, кто-то собирает только что-то имеющее ценность, кто-то без сожаления коллекцию продаст, если предложат достаточно. В большинстве случаев, по-моему, причина в том, что называется copycat, подражание, как у стайных рыбок: раз кто-то другой это делает, значит, зачем-то это нужно.