... шахматный компьютер отличается от человека тем, что его цель проста, однозначна и известна нам заранее - выиграть шахматную партию. Зная это, мы можем вывести ее "за скобки" ... все промежуточные цели оцениваются исключительно с точки зрения приближения к этой конечной).
"В свете эволюции", как описывает Марков, мы ровно это и имеем: сформированная эволюцией (и "антропным принципом" — другие системы существуют недолго) метацель, которую не очень важно, как формулировать, как выживание популяции или эгоистичных генов, в любом случае ее можно "вывести за скобки" и сквозь нее смотреть на подцели, которые лишь вехи на путях к главной цели; причем пути эти, в силу происхождения, в лучшем случае субоптимальны.
Шахматный компьютер не может соблазниться, полениться, устыдиться, оробеть "устыдиться" — слишком социальное, а остальное мы именно так и назовем: сработала эвристика "можешь съесть ферзя — долго не раздумывай" — "соблазнился"; в на вид благоприятной ситуации решил сэкономить время, ограничив перебор — "поленился"; начал анализ с невыгодной ветки и ушел в глубокий перебор — "оробел". Это может навести на мысли о механизмах подобных состояний у людей (тем модели промежуточного масштаба и хороши).
не может даже изменить масштаб рассмотрения (подумать не о стратегии в данной партии, а об общей турнирной стратегии - стоит ли, например, использовать эффектную домашнюю заготовку в игре со слабым противником, которого можно победить и без этого?).
Я не знаю, программируют ли компьютеры для победы в турнирах, а не партиях, но могу представить пользу, например, от эвристики "при игре с конкретным партнером придать больший вес в базе данных партиям в с его участием", которая даст подобные эффекты.
А выхода за пределы цели "выживание вида" я, кажется, даже в фантастике не встречал (отказов от цели как сбоев программы, конечно, полно; ну и у религий изначально цели другие).
А внутри подобных рамок о цели и подцелях (часто конфликтующих) вполне можно рассуждать; подцель размножиться <- подцель оставить потомство <- подцель повысить статус; и сбои: чрезмерно обнаглел — потерял стутус = выиграл фигуру, проиграл позицию.
Интересный пример встретил в ЖЖ: http://avva.livejournal.com/2591866.html?thread=94208890#t94208890. Восприимчивость к плацебо зависит от генов. По-моему, куда лучшее объяснение, чем объяснять невосприимчивость к плацебо устойчивостью к внушению — более сильной волей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-02 12:06 pm (UTC)проста, однозначна и известна нам заранее - выиграть шахматную партию. Зная
это, мы можем вывести ее "за скобки" ... все промежуточные цели оцениваются
исключительно с точки зрения приближения к этой конечной).
"В свете эволюции", как описывает Марков, мы ровно это и имеем: сформированная эволюцией (и "антропным принципом" — другие системы существуют недолго) метацель, которую не очень важно, как формулировать, как выживание популяции или эгоистичных генов, в любом случае ее можно "вывести за скобки" и сквозь нее смотреть на подцели, которые лишь вехи на путях к главной цели; причем пути эти, в силу происхождения, в лучшем случае субоптимальны.
Шахматный компьютер не может соблазниться, полениться, устыдиться, оробеть
"устыдиться" — слишком социальное, а остальное мы именно так и назовем: сработала эвристика "можешь съесть ферзя — долго не раздумывай" — "соблазнился"; в на вид благоприятной ситуации решил сэкономить время, ограничив перебор — "поленился"; начал анализ с невыгодной ветки и ушел в глубокий перебор — "оробел". Это может навести на мысли о механизмах подобных состояний у людей (тем модели промежуточного масштаба и хороши).
не может даже изменить масштаб рассмотрения (подумать не о стратегии в
данной партии, а об общей турнирной стратегии - стоит ли, например,
использовать эффектную домашнюю заготовку в игре со слабым противником,
которого можно победить и без этого?).
Я не знаю, программируют ли компьютеры для победы в турнирах, а не партиях, но могу представить пользу, например, от эвристики "при игре с конкретным партнером придать больший вес в базе данных партиям в с его участием", которая даст подобные эффекты.
А выхода за пределы цели "выживание вида" я, кажется, даже в фантастике не встречал (отказов от цели как сбоев программы, конечно, полно; ну и у религий изначально цели другие).
А внутри подобных рамок о цели и подцелях (часто конфликтующих) вполне можно рассуждать; подцель размножиться <- подцель оставить потомство <- подцель повысить статус; и сбои: чрезмерно обнаглел — потерял стутус = выиграл фигуру, проиграл позицию.
Интересный пример встретил в ЖЖ:
http://avva.livejournal.com/2591866.html?thread=94208890#t94208890.
Восприимчивость к плацебо зависит от генов. По-моему, куда лучшее объяснение, чем объяснять невосприимчивость к плацебо устойчивостью к внушению — более сильной волей.