Ну... ...если в целом, то масса, энергия, электрический заряд и тому подобные свойства мне кажутся более общими характеристиками бытия, чем эмоция или мысль.
Даже если «низовое чувство существования» в некотором роде присуще вообще всему — при отсутствии известных нам механизмов памяти и рефлексии оно едва ли может быть сколь-либо сложным. В то время как упомянутые выше свойства сущего кажутся первичными по отношению к сложным психическим явлениям — даже в вульгарном временнóм смысле.
Современное представление о материи не опирается на ощущаемый нами мир твёрдых тел. Если уж на то пошло, нынешние представления о волнах и полях столь далеки от ощущаемого нами в быту, что некоторые естествознатели даже видят в этом повод для тревоги — если мир наших чувств является производным от некоего Над-Мира, то первое не может быть столь далёким от второго. Что же тогда мы вообще называем «материей»? Чем это понятие выделяется?
Вы критикуете вроде бы наивное противопоставление материализма идеализму. Но, думаю, у большинства образованных людей наиболее чётко привязанный к слову «материя» пакет ассоциаций — безжизненность, бездумность, мертвь.
Если субстанция Вселенной не окажется в значительной мере подобна психике или сознанию, если «принимать форму наподобие психических феноменов нашего разума» не окажется для неё типичной или распространённой чертой, хватит ли этого для именования её «материей»? Если нет, то что называть «материей» тогда?
Отдельный интересный вопрос: — что было бы, будь Вселенная подобна гигантскому мозгу, вовлекающему в своё «функционирование» абсолютно всё существующее? В этом случае, видимо, крупномасштабные кластеры субстанции сущего были бы тождественны тем или иным психическим феноменам в восприятии самого этого мозга, но мелкомасштабные кластеры — уровня отдельных клеток или ещё более низкого — едва ли. Разве что — на уровне пресловутого «низового чувства существования», если оно и вправду тождественно бытию.
Это, конечно, если рассматривать упомянутую Вселенную-мозг через современные научные взгляды. Но тонкость в том, что иных способов чертить подробные схемы мира мы как будто пока не знаем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-31 06:00 pm (UTC)Ну...
...если в целом, то масса, энергия, электрический заряд и тому подобные свойства мне кажутся более общими характеристиками бытия, чем эмоция или мысль.
Даже если «низовое чувство существования» в некотором роде присуще вообще всему — при отсутствии известных нам механизмов памяти и рефлексии оно едва ли может быть сколь-либо сложным. В то время как упомянутые выше свойства сущего кажутся первичными по отношению к сложным психическим явлениям — даже в вульгарном временнóм смысле.
Современное представление о материи не опирается на ощущаемый нами мир твёрдых тел. Если уж на то пошло, нынешние представления о волнах и полях столь далеки от ощущаемого нами в быту, что некоторые естествознатели даже видят в этом повод для тревоги — если мир наших чувств является производным от некоего Над-Мира, то первое не может быть столь далёким от второго.
Что же тогда мы вообще называем «материей»?
Чем это понятие выделяется?
Вы критикуете вроде бы наивное противопоставление материализма идеализму. Но, думаю, у большинства образованных людей наиболее чётко привязанный к слову «материя» пакет ассоциаций — безжизненность, бездумность, мертвь.
Если субстанция Вселенной не окажется в значительной мере подобна психике или сознанию, если «принимать форму наподобие психических феноменов нашего разума» не окажется для неё типичной или распространённой чертой, хватит ли этого для именования её «материей»?
Если нет, то что называть «материей» тогда?
Отдельный интересный вопрос:
— что было бы, будь Вселенная подобна гигантскому мозгу, вовлекающему в своё «функционирование» абсолютно всё существующее? В этом случае, видимо, крупномасштабные кластеры субстанции сущего были бы тождественны тем или иным психическим феноменам в восприятии самого этого мозга, но мелкомасштабные кластеры — уровня отдельных клеток или ещё более низкого — едва ли.
Разве что — на уровне пресловутого «низового чувства существования», если оно и вправду тождественно бытию.
Это, конечно, если рассматривать упомянутую Вселенную-мозг через современные научные взгляды. Но тонкость в том, что иных способов чертить подробные схемы мира мы как будто пока не знаем.