macroevolution

Помилуйте, а бихевиоризм-то тут при чем?
Сходство в том, что изучаются (вернее, оказываются существенными, "доказанными") только изолированные (идеальные) случаи, на практике же может быть полезным и то, что выпало за порог значимости. Полезным, но недоказанным. (Если грубо, "для чистоты эксперимента" исключаются случаи нахождения в стационаре с его побочными факторами, и статистика показывает недейственность препарата A, в то время как в стационаре он отлично действует, но это потому, что там всем без разбора колют поддерживающий витамин B. Я слышал и про конкретные случаи, но из вторых-третьих уст, сам от этого далек.)
Насчет скептического отношения я, может, слишком сильно выразился, понятно что доказывать неплохо бы, но нужно смотреть, что именно доказано.

Вот если он ДО начала лечения укажет ОБЪЕКТИВНЫЕ признаки, по которым можно определить эту самую "запрограммированность"
Так он во многих случаях сможет (любящая семья, интересная работа -> благоприятный прогноз, сам идет к наркологу; конфликты, подтолкнувшие к наркотикам -> родственники звонят Ройзману, прогноз плохой). Возможно, насколько-то может даже без истории болезни, просто меряя уровни дофамина и серотонина. А в других случаях сошлется на то, что данных мало. (Так, непрограммист, видя, что MSWord меняет "дизайнерша" на "дизайн ерша", хоть и не знает принципов работы модуля орфографии, понимает, что модуль не "глупый", а плохо запрограммирован.)

Связь энергии с температурой намного младше, чем понятие о температуре и механика, применимая к молекулам.
Аргумент "покажите" непонятен: чтобы показать, надо как раз искать (на Марс тоже до поры до времени никто не летал), искать эффективно можно только веря в возможность найти. В физике как раз основные постулаты (в частности, инвариантность законов во времени) исключают вечный двигатель; чтобы что-то в физиологии запрещало полный контроль, я не слышал, скорее наоборот.
Если вы считаете такие поиски нежелательными, я это могу понять; мне самому и интересно, и страшно.