Я не вижу большого смысла, так как это и не опрос группы для изучения, и не запрос к эксперту по морали, каковым я не являюсь. Более того, материя эта весьма трудная, я был только рад ответить на вопрос, который я могу легко разрешить в рамках своих знаний. Но чтобы показать, как легко взять человека "на слабо", я готов ответить и на этот вопрос. :) Возьмем сходную ситуацию - я могу спасать одного человека или группу. Причем это взаимно друг друга исключает, например, нет времени или есть только один прибор. В такой ситуации, если я являюсь частным лицом, я имею право принять решение, кого я спасаю на основании разных факторов, как численность, близость ко мне и др. Тактика спасения здесь не важна, это может быть и промедление. Так, я могу не спасать одного, если это спасет многих. Иными словами, ждать, что толстяк упадет, что приведет к спасению группы пассажиров. Конечно, здесь, я чувствую меньшую уверенность, так как разные ценности входят в противоречие. Поэтому, скорее всего, если что-то подобное случится на практике, я буду советоваться со специалистами по этике, особенно тех систем, которые мне близки. С другой стороны, окончательное решение будет принято, конечно, мной самим. Все эти исследования по этике - вещь любопытная, а иногда и мучительная для испытуемого. Так, хорошо описаны страдания испытуемых в эксперименте Мильграма. Есть рассказ Акутагавы "Сомнение", как человек совершает турне лекций в качестве специалиста по этике. И к нему приходит человек советоваться, правильно ли он поступил. Жуткий рассказ! Если не читали, советую. В лагерных мемуарах я видел один раз такой эпизод времени нацизма - писарь увидел в списке на смерть из какого-то круглого числа заключенных своего сына. Он может вычеркнуть его, но тогда администрация добавит кого-то другого, так вот, он пришел к раввину, который сидел в том же лагере, и спросил, можно ли вычеркнуть? Тот стал ссылаться на отсутствие литературы для решения такого трудного вопроса. Вопрошавший узник понял отказ ответить так, значит, нельзя, и что раввин не хочет ему говорить. И торжественно провозгласит, что он выполнит закон, даже ценой жизни сына! Правильно, неправильно, фанатизм, высший гуманизм? Разум несколько пробуксовывает, здесь, однако, дело не в пассивном ожидании, а некоем действии, которое вызовет последствия. Данная история, если она действительно имела место, будет почище Вашей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-26 07:32 pm (UTC)Но чтобы показать, как легко взять человека "на слабо", я готов ответить и на этот вопрос. :)
Возьмем сходную ситуацию - я могу спасать одного человека или группу. Причем это взаимно друг друга исключает, например, нет времени или есть только один прибор. В такой ситуации, если я являюсь частным лицом, я имею право принять решение, кого я спасаю на основании разных факторов, как численность, близость ко мне и др. Тактика спасения здесь не важна, это может быть и промедление. Так, я могу не спасать одного, если это спасет многих. Иными словами, ждать, что толстяк упадет, что приведет к спасению группы пассажиров.
Конечно, здесь, я чувствую меньшую уверенность, так как разные ценности входят в противоречие. Поэтому, скорее всего, если что-то подобное случится на практике, я буду советоваться со специалистами по этике, особенно тех систем, которые мне близки. С другой стороны, окончательное решение будет принято, конечно, мной самим.
Все эти исследования по этике - вещь любопытная, а иногда и мучительная для испытуемого. Так, хорошо описаны страдания испытуемых в эксперименте Мильграма.
Есть рассказ Акутагавы "Сомнение", как человек совершает турне лекций в качестве специалиста по этике. И к нему приходит человек советоваться, правильно ли он поступил. Жуткий рассказ! Если не читали, советую.
В лагерных мемуарах я видел один раз такой эпизод времени нацизма - писарь увидел в списке на смерть из какого-то круглого числа заключенных своего сына. Он может вычеркнуть его, но тогда администрация добавит кого-то другого, так вот, он пришел к раввину, который сидел в том же лагере, и спросил, можно ли вычеркнуть? Тот стал ссылаться на отсутствие литературы для решения такого трудного вопроса. Вопрошавший узник понял отказ ответить так, значит, нельзя, и что раввин не хочет ему говорить. И торжественно провозгласит, что он выполнит закон, даже ценой жизни сына! Правильно, неправильно, фанатизм, высший гуманизм? Разум несколько пробуксовывает, здесь, однако, дело не в пассивном ожидании, а некоем действии, которое вызовет последствия. Данная история, если она действительно имела место, будет почище Вашей.