macroevolution

Мне показалось, что в приведённой выше цитате совершенно недвусмысленно говорится о том, что поведение живых организмов невозможно свести к автоматическим связям между стимулом и реакцией, даже в том случае, если эта связь будет опосредована другими автоматизмами. Мне тоже кажется, что живой организм - это не автомат (точнее, не только автомат). Но, как я уже говорил, я - не биолог. Поэтому я и предложил поинтересоваться у Бориса Борисовича, на чём он основывает своё утверждение. Я бы послушал вашу беседу: вполне может статься, что в ней прояснились бы отличия между киберсистемами и живыми организмами, которые я как-раз и пытаюсь для себя зафиксировать. Разумеется, если эти отличия всё-таки имеют место быть.

Ну и поясню собственную позицию. Автоматические связи без остатка могут быть сведены к отношениям между причинами и следствиями. Об автомате нельзя сказать, что он "ведёт себя". Но в этом случае мы не можем говорить о телеологизме действий автомата (а Вы ведь выше сказали именно это: Телеологический принцип в такой системе заложен по определению). Телеологизм предполагает понятия "цель", а понятие "цель" требует понятия "субъект" (в причинно-следственных отношениях понятие субъекта является избыточным).

Поэтому тут - или, или. Либо мы объявляем организм автоматом (и тогда: да здравствует детерминизм, никакого телеологизма и век нам воли не видать). Либо мы считаем киберсистему телеологичной, но в этом случае мы приписываем этой системе субъектность, и косвенно допускаем, что если её подладить, то кроме "субъектности" в ней заведётся и "субъективность", а потом и "сознание" со своим собственным "я" и свободными волеизъявлениями.

Я в чём-то ошибаюсь?