Добрый день! Очень заинтересовал подход к проблеме через понятие "информации". Мне тоже кажется, что копать нужно где-то здесь, поэтому позволю сделать два замечания, кажется, они в тему.
Первое замечание по сути является переформулировкой некоторых мыслей, прозвучавших в Вашей беседе с abs8192
Если рассматривать живой организм как самостоятельную систему, обладающую относительной автономией по отношению к системе "внешнего мира" и в то же время зависящей от неё (приспосабливающейся к ней), то в этой системе должен присутствовать механизм "интериоризации случайности".
Начнём с того, что "случайность" - это фундаментальная проблема любого живого организма. Если подходить к делу строго логически, с неодушевлённой вещью никаких "случайностей" не происходит, поскольку она без остатка "встроена" в систему физического мира. С другой стороны, любой одноклеточный организм, обладающей внутренней целью самосохраниться, удержать собственную стабильность в динамической среде, сталкивается с проявлениями внешней среды как с "происшествиями", случайными событиями, не вытекающими ни из его внутренней логики, ни из того, что он "знает" об окружающей среде. Теоретически можно допустить (хотя современная физика это допущение отвергает), что внешняя среда полностью детерминированна. Однако ни один из известных живых организмов, не способен интериоризировать эту детерминированность в полном объёме, он реагирует на неё как на серию "происшествий", не вытекающих из той принципиально неполной "картины мира", которую он способен себе "представить".
Ваш собеседник abs8192 трактует эту ситуацию как взаимодействие двух детерминированных систем и, насколько я понял, считает, что это позволяет избежать индетерминизима (достаточно, дескать, расширить рамки рассмотрения проблемы). В действительности при таком взгляде упускаются из виду некоторые фундаментальные особенности "жизни", прежде всего - внутренне присущий ей телеологизм. Живой организм, сталкиваясь со "случайностями" не может реагировать на них чисто автоматически - иначе он не выживет (в этом, кстати, состоит его отличие от компьютерных программ). Он должен и эти случайности встроить в стратегию самосохранения, противопоставить им некоторый "адекватный ответ", который сам по себе не является случайным. Но будучи адекватными ответами на случайные и постоянно меняющиеся обстоятельства эти ответы не могут быть "ответами на все времена", порождением программы стандартного реагирования.
Следовательно, если допустить, что адаптируясь к обстоятельствам, "считываемым" в качестве "случайных", живые организмы вырабатывают некую "инстанцию", решающую эту проблему, то логика функционирования этой инстанции не может рассматривать ни как детерминированная, ни как индетерминированная. Это именно "нечто третье", вырабатывающееся в рамках стратегии порождения "неслучайных" реакций на "случайные обстоятельства", подчинения случайности обстоятельств некоторой неслучайной цели. Мне кажется, что этот парадокс глубоко укоренён в феномене "живого". Сам по себе он ещё не предполагает "свободы воли", но мне кажется логичным допустить, что "свобода воли" появляется на определённом этапе развития этой самой по себе достаточно парадоксальной сущности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-24 04:50 am (UTC)Мне тоже кажется, что копать нужно где-то здесь, поэтому позволю сделать два замечания, кажется, они в тему.
Первое замечание по сути является переформулировкой некоторых мыслей, прозвучавших в Вашей беседе с
Если рассматривать живой организм как самостоятельную систему, обладающую относительной автономией по отношению к системе "внешнего мира" и в то же время зависящей от неё (приспосабливающейся к ней), то в этой системе должен присутствовать механизм "интериоризации случайности".
Начнём с того, что "случайность" - это фундаментальная проблема любого живого организма.
Если подходить к делу строго логически, с неодушевлённой вещью никаких "случайностей" не происходит, поскольку она без остатка "встроена" в систему физического мира. С другой стороны, любой одноклеточный организм, обладающей внутренней целью самосохраниться, удержать собственную стабильность в динамической среде, сталкивается с проявлениями внешней среды как с "происшествиями", случайными событиями, не вытекающими ни из его внутренней логики, ни из того, что он "знает" об окружающей среде. Теоретически можно допустить (хотя современная физика это допущение отвергает), что внешняя среда полностью детерминированна. Однако ни один из известных живых организмов, не способен интериоризировать эту детерминированность в полном объёме, он реагирует на неё как на серию "происшествий", не вытекающих из той принципиально неполной "картины мира", которую он способен себе "представить".
Ваш собеседник
Следовательно, если допустить, что адаптируясь к обстоятельствам, "считываемым" в качестве "случайных", живые организмы вырабатывают некую "инстанцию", решающую эту проблему, то логика функционирования этой инстанции не может рассматривать ни как детерминированная, ни как индетерминированная. Это именно "нечто третье", вырабатывающееся в рамках стратегии порождения "неслучайных" реакций на "случайные обстоятельства", подчинения случайности обстоятельств некоторой неслучайной цели. Мне кажется, что этот парадокс глубоко укоренён в феномене "живого". Сам по себе он ещё не предполагает "свободы воли", но мне кажется логичным допустить, что "свобода воли" появляется на определённом этапе развития этой самой по себе достаточно парадоксальной сущности.