macroevolution

\\Не знаю, на чем. Я подобных утверждений никогда не делал - о чем Вам вполне недвусмысленно и сообщил несколькими комментами выше.

Откуда такие выводы? Только из того что я цепочку не продолжил, предполагая что вы и сами все знаете.
Знаю. В частности - знаю, что ни один физиолог или биофизик не может сегодня сказать, какие физические процессы являются основой для процесса понимания. Т. е. содержательно продолжить предложенную Вами цепочку не может никто. (http://macroevolution.livejournal.com/115794.html?thread=6950226#t6950226)

Надеюсь вы не собираетесь доходить до такого этапа, чтобы утверждать, что если СЕЙЧАС его до конца никто не понимает, то так никогда понимать и не будет и вообще "там ничего нет"...
Нет, я только констатирую, что пока что применительно к данному вопросу данный аргумент просто нерелевантен. Предложенную Вами цепочку продолжить невозможно. (http://macroevolution.livejournal.com/115794.html?thread=6989650#t6989650)


\\Ну что ж... Я не хотел Вам всего этого говорить, но раз уж Вы сами за собой это заметили - мне остается только согласиться :-).

Аргумент "сам дурак" -- универсальный и неотразимый, да? :))


\\Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха я так и не получил ответа на вопрос о способности атомов к чтению. Но, как видно, не судьба...

Требовать ответа на изначально некорректные и глупые вопросы...
да, там такого пункта нет, видать упущение автора. :))