По поводу первого замечания ничего сказать не могу, потому что недостаточно в этом разбираюсь (хотя, если подумать: если не нейрофизиологи, то кто?)
А вот что касается двух систем описания, попробую всё-таки объяснить, как работает вся эта логическая машинерия.
Логика сама по себе - пуста. Она нужная для того, чтобы установить правильные связи между понятиями, не путаться в выводах и избегать некорректных экстраполяций. При этом сами понятия вполне могут быть неверными и даже фантастическими. Скажем, фраза "Если единороги летают и если сантехник дядя Вася из соседнего подъезда - единорог, то дядя Вася летает" логически безукоризнена. Онтологический смысл этой фразы связан со словом "если".
В отличие от единорогов и летающих сантехников тезисы о свободе воли и материальности мозга - не фантастичны. Более того, за каждым из них стоит определённая степень очевидности, которую из нашего мышления очень сложно выкорчевать (особенно, что касается первой). И если между этими тезисами обнаруживается некоторое противоречие, то его можно рассмотреть с логической точки зрения.
Когда я писал о том, что эти два тезиса относятся к непересекающимся логическим пространствам я имел в виду следующее. Высказывания вроде "мозг - материален, следовательно свободы воли не существует" (я беру самую простую формулировку этого типа и понимаю, что у нейрофизиологов всё тоньше) - некорректны, потому что устанавливает отношения вывода между логически несовместимыми элементами. На этом основании я и сделал утверждение: даже если полная детерминированность работы головного мозга будет доказана, мы не сможем сделать отсюда никаких выводов для нашей жизни - будь то социальная, правовая или нравственная сфера. Точнее, желающие сделать подобные выводы обязательно найдутся (их и сейчас хватает) и они обязательно всех запутают (они и сейчас всё запутывают). Но с логической точки зрения эти выводы будут безосновательными. Даже огорчение при известии о доказанной иллюзорности свободы воли, будет основано на логической ошибке.
Что касается Вашео примера с компьюетром, то он, всё-таки, немного из другой оперы. Мы ведь и не считали компьютер наделённым свободой воли, также как мы не считаем дядю Васю единорогом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-19 12:55 pm (UTC)А вот что касается двух систем описания, попробую всё-таки объяснить, как работает вся эта логическая машинерия.
Логика сама по себе - пуста. Она нужная для того, чтобы установить правильные связи между понятиями, не путаться в выводах и избегать некорректных экстраполяций. При этом сами понятия вполне могут быть неверными и даже фантастическими. Скажем, фраза "Если единороги летают и если сантехник дядя Вася из соседнего подъезда - единорог, то дядя Вася летает" логически безукоризнена. Онтологический смысл этой фразы связан со словом "если".
В отличие от единорогов и летающих сантехников тезисы о свободе воли и материальности мозга - не фантастичны. Более того, за каждым из них стоит определённая степень очевидности, которую из нашего мышления очень сложно выкорчевать (особенно, что касается первой). И если между этими тезисами обнаруживается некоторое противоречие, то его можно рассмотреть с логической точки зрения.
Когда я писал о том, что эти два тезиса относятся к непересекающимся логическим пространствам я имел в виду следующее. Высказывания вроде "мозг - материален, следовательно свободы воли не существует" (я беру самую простую формулировку этого типа и понимаю, что у нейрофизиологов всё тоньше) - некорректны, потому что устанавливает отношения вывода между логически несовместимыми элементами. На этом основании я и сделал утверждение: даже если полная детерминированность работы головного мозга будет доказана, мы не сможем сделать отсюда никаких выводов для нашей жизни - будь то социальная, правовая или нравственная сфера. Точнее, желающие сделать подобные выводы обязательно найдутся (их и сейчас хватает) и они обязательно всех запутают (они и сейчас всё запутывают). Но с логической точки зрения эти выводы будут безосновательными. Даже огорчение при известии о доказанной иллюзорности свободы воли, будет основано на логической ошибке.
Что касается Вашео примера с компьюетром, то он, всё-таки, немного из другой оперы. Мы ведь и не считали компьютер наделённым свободой воли, также как мы не считаем дядю Васю единорогом.