Нет, не устроит. В первом же своем комменте я четко сказал, что свобода воли вообще не имеет отношения к предсказуемости и что совершенно предсказуемое поведение может быть совершенно свободным. Интересно, что именно с Вашего ответа на этот коммент началась наша дискуссия. На что же Вы отвечали?
Пардон, но наша дискуссия началась с вашего комментария Во как! Живешь так и не знаешь, что не имеешь права зваться последовательным материалистом...
Увольте. Кто я такой, чтобы давать определение одному из фундаментальнейших философских понятий? У меня и образования-то соответствующего нет.
Насчет того, "о чем, собственно, говорим" - я лично только о нерелевантности аргументов, приводимых в опровержение идеи свободы воли. Если я прав, это еще не значит, что она существует, - это значит всего лишь, что обратное не доказано.
Как можно доказать то, что Вы сами даже не в состянии определить? Я пытался предложить Вам свои определения - они Вас не устраивают. В такой ситуации я с Вами на 100% согласен, ничего доказать нельзя, ибо любая система доказательств должна исходить их некой аксиоматики. В связи с этим обстоятельством предлогаю дискуссию свернуть.
Впрочем, я готов указать результат, который (буде он будет получен) означал бы для меня опровержение идеи свободы воли. Это - успешное внешнее управление поведением человека (или другого животного).
То, что люди манипулируемы, настолько очевидно, что даже как-то странно это обсуждать.
Но тут одна засада: управление/предсказание должны обладать стопроцентной надежностью (ну или хотя бы приближаться к ней).
Стопроцентной надёжностью не обладает ничего (Ну, кроме, разве что, Росгосстраха). У шарика, поставленного на вершину прирамидки, по вашему, есть свобода воли? Я к тому, что при помощи Вашего подхода к аргументированию совершенно невозможно опровергнуить и обратное утверждение, что любой объект в природе обладает свободой воли. Короче говоря, в русле Вашей парадигмы в это расплывчатое понятие можно просто верить, или не верить, но невозможно ничего доказать (ситуация, в сущности, аналогична вере в Бога или отсутствию оной). Если Вы считаете, что для материалиста это нормально, то, опять же, предлогаю на этом закончить дискуссию, ибо мы просто теряем время.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-19 09:19 am (UTC)Пардон, но наша дискуссия началась с вашего комментария Во как! Живешь так и не знаешь, что не имеешь права зваться последовательным материалистом...
Увольте. Кто я такой, чтобы давать определение одному из фундаментальнейших философских понятий? У меня и образования-то соответствующего нет.
Насчет того, "о чем, собственно, говорим" - я лично только о нерелевантности аргументов, приводимых в опровержение идеи свободы воли. Если я прав, это еще не значит, что она существует, - это значит всего лишь, что обратное не доказано.
Как можно доказать то, что Вы сами даже не в состянии определить? Я пытался предложить Вам свои определения - они Вас не устраивают. В такой ситуации я с Вами на 100% согласен, ничего доказать нельзя, ибо любая система доказательств должна исходить их некой аксиоматики. В связи с этим обстоятельством предлогаю дискуссию свернуть.
Впрочем, я готов указать результат, который (буде он будет получен) означал бы для меня опровержение идеи свободы воли. Это - успешное внешнее управление поведением человека (или другого животного).
То, что люди манипулируемы, настолько очевидно, что даже как-то странно это обсуждать.
Но тут одна засада: управление/предсказание должны обладать стопроцентной надежностью (ну или хотя бы приближаться к ней).
Стопроцентной надёжностью не обладает ничего (Ну, кроме, разве что, Росгосстраха). У шарика, поставленного на вершину прирамидки, по вашему, есть свобода воли? Я к тому, что при помощи Вашего подхода к аргументированию совершенно невозможно опровергнуить и обратное утверждение, что любой объект в природе обладает свободой воли. Короче говоря, в русле Вашей парадигмы в это расплывчатое понятие можно просто верить, или не верить, но невозможно ничего доказать (ситуация, в сущности, аналогична вере в Бога или отсутствию оной). Если Вы считаете, что для материалиста это нормально, то, опять же, предлогаю на этом закончить дискуссию, ибо мы просто теряем время.