Да, безусловно. Объяснили. В свою очередь прошу прощения за излишне саркастичный тон предыдущего коммента. И спасибо за теплые слова и высокую оценку моего скромного мнения.
Тем не менее вынужден повторить уже серьезно, без подколок: бесполезно спрашивать человека, не продиктована ли его позиция какими-то внерациональными пристрастиями. Он о них ничего не знает, а в тот момент, когда он их осознает, они утрачивают власть над ним. По крайней мере, он после этого может объективно оценить аргументы за и против той точки зрения, которая симпатична лично ему - даже если он по-прежнему испытывает к ней внерациональную симпатию.
Теперь что касается меня и моих отношений с идеей свободы воли.
Ну, во-первых, одно дело - что я думаю, другое - что я готов публично защищать. Моя гордыня не доходит до того, что я вот сейчас, чуток подумав, разрешу спор, проходящий через всю историю мировой философии. А вот оценить те или иные доводы, приводимые в этой дискуссии, - отчего бы и нет? (Как известно, Дарвин не доказал отсутствия бога - он только лишил доказательной силы один из главных аргументов в пользу существования такового :-).)
Во-вторых, я не столько даже симпатизирую идее свободы воли, сколько меня с души воротит от построений ее противников. Это как в правописании: если вдруг усомнился, как пишется то или иное слово - представь оба возможных варианта. Один покажется тебе сомнительным, а другой - невыносимым. Значит, первый все-таки правильный. Вот примерно так и тут.
Прошу понять меня правильно: "невыносимым" не в том смысле, что концепции, отрицающие свободу воли, посягают на святое, а в том, что они отрицают очевидное и/или требуют поверить в абсурд. Всем (ну, кроме некоторых участников этой дискуссии) ясно, что просто говорить "свобода воли - это иллюзия" глупо. Если поведение субъекта полностью определяется чем-то, не зависящим от него, покажите нам - чем. И вот тут начинается полный паноптикум, один эпик-фейл фееричнее другого. Как раз я сейчас написал несколько текстиков про одну из самых амбициозных попыток такого рода - бихевиоризме. Как и следовало ожидать, его фиаско никого ничему не научило: пришло новое поколение энтузиастов, уверенных, что бихевиористы то ли не с того конца взялись, то ли просто не имели техники нужного уровня.
Для полноты картины: все это просто до тошноты, до ощущений героя "Дня сурка" похоже на игры вокруг категории случайности. Сначала радостно решили, что ничего случайного в мире нет, это мы просто пока все рассчитать не умеем, дайте, мол, срок. Потом согласились: да, не умеем и никогда не сумеем, но это ограничение техническое, все события в мире все равно закономерны, а случайность - всего лишь мера ограниченности наших познавательных возможностей. И наконец, убедились: случайность - фундаментальное свойство самой реальности. И что - опять по тем же граблям?! Опять "отрицать ... в принципе, признавая ее в каждом конкретном случае"?
В-третьих. В своей работе и в своих личных любопытствованиях я то и дело наталкиваюсь на целые области, где конечный результат тех или иных действий зависит от свободы воли не количественно, даже не качественно, а, так сказать, ЗНАКОВО. В смысле, что если человек хочет делать то, что он делает, то результат будет ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, который получится, если он этого делать не хочет. И коль скоро никакие доступные моему наблюдению параметры, кроме той самой свободной человеческой воли, при этом не меняются, у меня нет иного выбора, как признать ее реальность. Можно, конечно, считать ее эпифеноменом, побочным эффектом чего-то более приемлемого для гг. детерминистов... но уж тогда пусть будут добры указать, чего именно. С этого места бремя доказательства переходит к ним.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-18 07:59 pm (UTC)Тем не менее вынужден повторить уже серьезно, без подколок: бесполезно спрашивать человека, не продиктована ли его позиция какими-то внерациональными пристрастиями. Он о них ничего не знает, а в тот момент, когда он их осознает, они утрачивают власть над ним. По крайней мере, он после этого может объективно оценить аргументы за и против той точки зрения, которая симпатична лично ему - даже если он по-прежнему испытывает к ней внерациональную симпатию.
Теперь что касается меня и моих отношений с идеей свободы воли.
Ну, во-первых, одно дело - что я думаю, другое - что я готов публично защищать. Моя гордыня не доходит до того, что я вот сейчас, чуток подумав, разрешу спор, проходящий через всю историю мировой философии. А вот оценить те или иные доводы, приводимые в этой дискуссии, - отчего бы и нет? (Как известно, Дарвин не доказал отсутствия бога - он только лишил доказательной силы один из главных аргументов в пользу существования такового :-).)
Во-вторых, я не столько даже симпатизирую идее свободы воли, сколько меня с души воротит от построений ее противников. Это как в правописании: если вдруг усомнился, как пишется то или иное слово - представь оба возможных варианта. Один покажется тебе сомнительным, а другой - невыносимым. Значит, первый все-таки правильный. Вот примерно так и тут.
Прошу понять меня правильно: "невыносимым" не в том смысле, что концепции, отрицающие свободу воли, посягают на святое, а в том, что они отрицают очевидное и/или требуют поверить в абсурд. Всем (ну, кроме некоторых участников этой дискуссии) ясно, что просто говорить "свобода воли - это иллюзия" глупо. Если поведение субъекта полностью определяется чем-то, не зависящим от него, покажите нам - чем. И вот тут начинается полный паноптикум, один эпик-фейл фееричнее другого. Как раз я сейчас написал несколько текстиков про одну из самых амбициозных попыток такого рода - бихевиоризме. Как и следовало ожидать, его фиаско никого ничему не научило: пришло новое поколение энтузиастов, уверенных, что бихевиористы то ли не с того конца взялись, то ли просто не имели техники нужного уровня.
Для полноты картины: все это просто до тошноты, до ощущений героя "Дня сурка" похоже на игры вокруг категории случайности. Сначала радостно решили, что ничего случайного в мире нет, это мы просто пока все рассчитать не умеем, дайте, мол, срок. Потом согласились: да, не умеем и никогда не сумеем, но это ограничение техническое, все события в мире все равно закономерны, а случайность - всего лишь мера ограниченности наших познавательных возможностей. И наконец, убедились: случайность - фундаментальное свойство самой реальности.
И что - опять по тем же граблям?! Опять "отрицать ... в принципе, признавая ее в каждом конкретном случае"?
В-третьих. В своей работе и в своих личных любопытствованиях я то и дело наталкиваюсь на целые области, где конечный результат тех или иных действий зависит от свободы воли не количественно, даже не качественно, а, так сказать, ЗНАКОВО. В смысле, что если человек хочет делать то, что он делает, то результат будет ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, который получится, если он этого делать не хочет. И коль скоро никакие доступные моему наблюдению параметры, кроме той самой свободной человеческой воли, при этом не меняются, у меня нет иного выбора, как признать ее реальность. Можно, конечно, считать ее эпифеноменом, побочным эффектом чего-то более приемлемого для гг. детерминистов... но уж тогда пусть будут добры указать, чего именно. С этого места бремя доказательства переходит к ним.
(Окончание следует - не уместилось)