Не доказать, а усомниться в неиллюзорности свободы воли побуждает весь ход развития науки -- как он побуждает задуматься о природе вообще любого ощущения или исторически возникшего понятия; "свобода воли" в европейской философии присутствовала в значительной мере как следствие христианского догмата, в котором это дар, данный человеку, но необязательно присутствующий у животных. Если отбросить догмат, то нужно уточнить, что же мы под "свободой воли" понимаем. (Замечу, что невычислимость (непредсказуемость) -- практическая и даже теоретическая -- традиционно не означает недетерминированности; неразрешимы задачи многих тел в классической физике или "проблема останова" машины Тьюринга, но свободу воли этим системам приписывать не принято.) Если человек обладает свободой воли, обладают ли ей животные? Утка Декарта? Амеба? Коацерватные капли? Часто, говоря о принципиальной случайности квантовых явлений, говорят о "свободе воли" электрона, но даже те, кто не против употреблять этот термин по отношению к элементарным частицам (я не против), обычно согласны, что под свободой воли человека мы понимаем что-то другое (хотя, возможно, и имеющую ту же природу), не чисто случайное поведение, а определяемое свойствами личности; но вот это "определяемое" и заставляет задуматься -- если, скажем, честный человек никогда не поступит бесчестно, какой смысл мы вкладываем в слова, говоря о его свободном выборе?; есть ли смысл так говорить, ведь его выбор -- следствие его личностных качеств, но не волевого выбора?; если он может поменять поведение под воздействием внешних факторов, то, опять же, почему мы говорим о его "свободном" выборе, а не о присущем ему пороге сопротивляемости воздействиям?; если же его выбор случаен, как распад нейтрона, то почему мы говорим о воле, а не о случайности?. В любом случае описание выбора без использования термина "воля", кроме как применительно к воле электрона (ну или воли Шопенгауэра в ипостаси закона неубывания энтропии :-), оказывается более точным, чем в терминах "свободной воли". Владелец журнала рассказывает об экспериментах, показывающих иллюзорности сознательности принятия решений: решение принимается бессознательно, а осознается лишь долями секунды позже.
Какие же есть причины настаивать на применении слов "свобода воли" к человеку? Есть ли другие, кроме показанной владельцем журнала эволюционной полезности, показанной так же, как он показывает и пользу религиозности?
Если вы не говорите ни о чем большем, кроме как о недоказанности отсутствия свободы воли, то мой вопрос был не по адресу; но у меня сложилось, возможно необоснованно, сильное впечатление, что вы высказываете несколько другую точку зрения: что свобода воли (что б ни значили эти слова) существует, пока не доказано обратное, и что употребление этого термина осмысленно (не только в быту или, скажем, политике).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-18 04:42 pm (UTC)развития науки -- как он побуждает задуматься о природе вообще любого ощущения
или исторически возникшего понятия; "свобода воли" в европейской философии присутствовала в значительной мере как следствие христианского догмата, в котором это дар,
данный человеку, но необязательно присутствующий у животных. Если отбросить
догмат, то нужно уточнить, что же мы под "свободой воли" понимаем. (Замечу,
что невычислимость (непредсказуемость) -- практическая и даже теоретическая --
традиционно не означает недетерминированности; неразрешимы задачи многих тел в
классической физике или "проблема останова" машины Тьюринга, но свободу воли
этим системам приписывать не принято.) Если человек обладает свободой воли,
обладают ли ей животные? Утка Декарта? Амеба? Коацерватные капли? Часто,
говоря о принципиальной случайности квантовых явлений, говорят о "свободе
воли" электрона, но даже те, кто не против употреблять этот термин по
отношению к элементарным частицам (я не против), обычно согласны, что под
свободой воли человека мы понимаем что-то другое (хотя, возможно, и имеющую ту
же природу), не чисто случайное поведение, а определяемое свойствами личности;
но вот это "определяемое" и заставляет задуматься -- если, скажем, честный
человек никогда не поступит бесчестно, какой смысл мы вкладываем в слова,
говоря о его свободном выборе?; есть ли смысл так говорить, ведь его выбор --
следствие его личностных качеств, но не волевого выбора?; если он может
поменять поведение под воздействием внешних факторов, то, опять же, почему мы
говорим о его "свободном" выборе, а не о присущем ему пороге сопротивляемости
воздействиям?; если же его выбор случаен, как распад нейтрона, то почему мы
говорим о воле, а не о случайности?. В любом случае описание выбора без
использования термина "воля", кроме как применительно к воле электрона (ну или
воли Шопенгауэра в ипостаси закона неубывания энтропии :-), оказывается более
точным, чем в терминах "свободной воли". Владелец журнала рассказывает об
экспериментах, показывающих иллюзорности сознательности принятия решений:
решение принимается бессознательно, а осознается лишь долями секунды позже.
Какие же есть причины настаивать на применении слов "свобода воли" к человеку?
Есть ли другие, кроме показанной владельцем журнала эволюционной полезности,
показанной так же, как он показывает и пользу религиозности?
Если вы не говорите ни о чем большем, кроме как о недоказанности отсутствия свободы воли,
то мой вопрос был не по адресу; но у меня сложилось, возможно необоснованно, сильное впечатление, что вы высказываете несколько другую точку зрения: что свобода воли (что б ни значили эти слова) существует, пока не доказано обратное, и что употребление этого термина осмысленно (не только в быту или, скажем, политике).