Что в работе мозга полно стохастики, что его строение и работа определяются не только генами и средой, но и всякими случайными флуктуациями, и что поведение не сводится к схеме "стимул - реакция", что поведенческие акты часто порождаются самой НС по внутренним причинам, а не в ответ на стимул - со всем этим трудно спорить.
То есть, к проблеме надо подойти вот с какой стороны: занимаясь интроспекцией, пытаясь объяснить самому себе почему делается именно такой выбор, а не иной, мозг отслеживает причинно-следственную цепочку, делает некий дедуктивный вывод на основе имеющихся у него в наличии данных, включая всевозможные понятия и образы, построенные на поступившей от органов чувств информации. В этой рационализации, однако, имеется существенный провал: нет органа чувств, сообщающего нам о внутреннем состоянии самого мозга, тогда как это состояние влияет на принимаемое решение. Эта часть нами не осознаётся, принципиально. Все попытки после этого что-то объяснить на рациональном уровне оказываются выводами из неполной информации. Пример: некто может сказать "я так решил потому, что мне приснился такой-то сон, в который я поверил". Почему ему приснился именно такой сон он объяснить не сможет - это не сознательный уровень мышления. Другой пример - гормональный фон, к примеру пресловутый ПМС у женщин.
Подобная неспособность объяснить собственные решения создаёт у рационального логичного "я" иллюзию собственной свободы, хотя это просто недостаток информации о собственной работе. Отсюда следствие: "свобода воли" - иллюзия исключительно рационального мышления. Животные вполне возможно ею тоже обладали бы, будь они способны мыслить абстрактно и пытаясь объяснить свои поступки логически. То есть, они ей наверняка обладают, просто не задаются самим вопросом о её наличии. У них нет несоответствия между принимаемым решением и попыткой его рационального объяснения, когда они не совпадают.
Ещё одно следствие: чем больше человек будет знать о работе своего мозга, тем больше факторов сможет учесть при объяснении своего выбора, тем меньше места останется для иллюзий о свободе. Тем больше будет места для детерминизма.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-16 06:48 am (UTC)То есть, к проблеме надо подойти вот с какой стороны: занимаясь интроспекцией, пытаясь объяснить самому себе почему делается именно такой выбор, а не иной, мозг отслеживает причинно-следственную цепочку, делает некий дедуктивный вывод на основе имеющихся у него в наличии данных, включая всевозможные понятия и образы, построенные на поступившей от органов чувств информации. В этой рационализации, однако, имеется существенный провал: нет органа чувств, сообщающего нам о внутреннем состоянии самого мозга, тогда как это состояние влияет на принимаемое решение. Эта часть нами не осознаётся, принципиально. Все попытки после этого что-то объяснить на рациональном уровне оказываются выводами из неполной информации. Пример: некто может сказать "я так решил потому, что мне приснился такой-то сон, в который я поверил". Почему ему приснился именно такой сон он объяснить не сможет - это не сознательный уровень мышления. Другой пример - гормональный фон, к примеру пресловутый ПМС у женщин.
Подобная неспособность объяснить собственные решения создаёт у рационального логичного "я" иллюзию собственной свободы, хотя это просто недостаток информации о собственной работе. Отсюда следствие: "свобода воли" - иллюзия исключительно рационального мышления. Животные вполне возможно ею тоже обладали бы, будь они способны мыслить абстрактно и пытаясь объяснить свои поступки логически. То есть, они ей наверняка обладают, просто не задаются самим вопросом о её наличии. У них нет несоответствия между принимаемым решением и попыткой его рационального объяснения, когда они не совпадают.
Ещё одно следствие: чем больше человек будет знать о работе своего мозга, тем больше факторов сможет учесть при объяснении своего выбора, тем меньше места останется для иллюзий о свободе. Тем больше будет места для детерминизма.