>То есть, говоря математическим языком, наличие цели - условия необходимое, но не достаточное. А причина - это необходимое и достаточное условие.
Такое определение неприменимо нигде, кроме математики. В реальном мире на любое произошедшее событие влияют все законы природы одновременно, в том числе и неоткрытые. И значит любые построенные нами причинно-следственные связи всегда лишь вероятностны: "А является причиной для Б _среди всех прочих причин_". БОльшую часть прочих причин мы пока даже не знаем. Это даже если не углубляться в кванты, где все события вероятностны, и поэтому может быть причина, которая не вызывает следствие с необходимостью.
Что касается ваших примеров с машиной и заменой приказа -- то по-прежнему случайность равна ли свободе воли? Мы точно так же не знаем, через какой из детекторов пройдет электрон после дифракции на щели -- значит ли это, что электрон обладает свободой воли? Если нет -- покажите где проходит принципиальная разница между нашим незнанием об электроне и нашим незнанием о человеке.
>Следовательно, мы не можем говорить, что входная информация детерминирует поведение, потому что не знаем, как она будет воспринята.
Мы можем говорить что угодно, но если мы собираемся быть _последовательными_, то предположение, что входная информация не определяет поведение полностью (в виде функции распределения вероятности) приводит нас к тому, что есть какая-то неучтенная входящая информация. Потому что информация не возникает неоткуда -- энтропия не может убывать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-16 04:46 am (UTC)Такое определение неприменимо нигде, кроме математики. В реальном мире на любое произошедшее событие влияют все законы природы одновременно, в том числе и неоткрытые. И значит любые построенные нами причинно-следственные связи всегда лишь вероятностны: "А является причиной для Б _среди всех прочих причин_". БОльшую часть прочих причин мы пока даже не знаем. Это даже если не углубляться в кванты, где все события вероятностны, и поэтому может быть причина, которая не вызывает следствие с необходимостью.
Что касается ваших примеров с машиной и заменой приказа -- то по-прежнему случайность равна ли свободе воли? Мы точно так же не знаем, через какой из детекторов пройдет электрон после дифракции на щели -- значит ли это, что электрон обладает свободой воли? Если нет -- покажите где проходит принципиальная разница между нашим незнанием об электроне и нашим незнанием о человеке.
>Следовательно, мы не можем говорить, что входная информация детерминирует поведение, потому что не знаем, как она будет воспринята.
Мы можем говорить что угодно, но если мы собираемся быть _последовательными_, то предположение, что входная информация не определяет поведение полностью (в виде функции распределения вероятности) приводит нас к тому, что есть какая-то неучтенная входящая информация. Потому что информация не возникает неоткуда -- энтропия не может убывать.