Самый очевидный способ выяснить, обладает ли человек свободой воли, если у этого человека нет оснований нам врать,-- спросить у него, сам ли он принимает решения о своих действиях (если мы говорим именно об этом значении понятия). Для большинства ситуаций мы получим ответ "да". Исключением могут быть какие-нибудь рефлекторные действия или заболевания, при которых действие происходит помимо той личности, которая отвечает на вопрос. Таким образом, приходим к определению, что свобода воли личности по отношению к действию присутствует, когда эта личность ощущает себя посредником в цепочке от причин к реализации действия (в том смысле, что обрабатывает информацию, думает, и этим вызывается действие). Мне кажется, довольно удачное определение: оно более-менее соответствует моему интуитивному представлению о свободе воли. (Впрочем, есть сложности с непроизвольными действиями, вызванными мыслями. Например, каким-нибудь устойчивым нервным тиком в ответ на мысли о чём-нибудь, вроде такое бывает,-- считать ли этот тик проявлением воли, или непроизвольным действием сразу непонятно.)
Свобода воли в таком понимании никак не противоречит детерминизму. В рамках детерминированной природы личность точно так же может считать, что она [и т.д. из моего определения], и даже не знать, что живёт в детерминированном мире. Зато свобода воли противоречит другому её определению: свобода воли в действии есть, если я смогу сделать это действие по-другому, если захочу. Очевидно, это определение заранее предполагает недетерминированность в части "если захочу", и поэтому в условиях детерменированности неприменимо.
Батюшка в письме избегает проблем, связанных с детерминизмом тем, что просто называет свободой воли что-то другое, не то, о чём говорится в этой главе книги. Отсюда рекурствное определение "Свобода воли - это свобода личностного выбора нравственного поведения" -- видимо, акцент у батюшки на последней части определения, поэтому он и не заметил порочного круга "свобода -- это свобода". Дальше в письме тоже идут примеры поведения, обусловленного моралью.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-15 09:04 pm (UTC)Свобода воли в таком понимании никак не противоречит детерминизму. В рамках детерминированной природы личность точно так же может считать, что она [и т.д. из моего определения], и даже не знать, что живёт в детерминированном мире. Зато свобода воли противоречит другому её определению: свобода воли в действии есть, если я смогу сделать это действие по-другому, если захочу. Очевидно, это определение заранее предполагает недетерминированность в части "если захочу", и поэтому в условиях детерменированности неприменимо.
Батюшка в письме избегает проблем, связанных с детерминизмом тем, что просто называет свободой воли что-то другое, не то, о чём говорится в этой главе книги. Отсюда рекурствное определение "Свобода воли - это свобода личностного выбора нравственного поведения" -- видимо, акцент у батюшки на последней части определения, поэтому он и не заметил порочного круга "свобода -- это свобода". Дальше в письме тоже идут примеры поведения, обусловленного моралью.