=== А расскажите, пожалуйста, свою теорию энцефализации, хотя бы на примере таковой у современных мужчин и женщин? ===
Да меня, в общем, теория владельца дневника вполне устраивает (http://macroevolution.livejournal.com/114377.html?thread=6716617#t6716617): до верхнего палеолита мозг увеличивался и развивался по структуре, потом уменьшался, не меняясь особо (если верить [Bad username or site: stelazin. @ livejournal.com]) по структуре .
=== Про энцефализацию: очевидно, что сравнивать надо и количество рецепторов, на единицу объёма/площади тела, и количество нейронов на один рецептор; и т.д., и т.п. Где взять все эти данные в обсуждаемом случае? ===
В этом я не спец и не могу ответить на Ваш вопрос. Однако про различия мозга неандертальцев и кроманьонцев они как-то делают довольно глубокие выводы. Например, утверждают, что у первых мозг был менее многозадачен - например, они не могли затачивать копье и мечтать в одно и то же время, а кроманьонцы уже могли.
=== Очевидно, что дисперсия при оценке по таким грубым критериям окажется высокой, но вряд ли саму по себе корреляцию можно назвать "вводящей в заблуждение". ===
Дисперсия есть показатель разброса одной случайной величины, ее второй центрированный момент, а вовсе не показатель значимости статзависимости разных величин.
Я могу Вам предъявить, например, пару величин, связанных даже не статистически, а строго линейно; элементы этой пары можно "наделить" сколь угодно большой дисперсией.
А для "кажимых" взаимосвязей даже есть такой термин - spurious correlation/regression (http://yandex.ru/clck/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvqxGyo_rnZJvNQ-8CyF92_I-Gpp1dA-58S1MaP4AwCFdxmX3mzZ9jwpcz0SC1hHuXr19IRCYhVGwFlxvzYnoGk5-DZbgXXJHiwthPqRIpi7Dt58ufMug8W2ewOO2btKjjj7IXSZXSnZKiBWivLSf_2jF6MiTLH0ms?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxamdZYi10ZkQ2cGZkYVpYNFhXT3RuREtURktGWDJVT0NvNkpGTDF3OEE4QjlLQkdVWU53d2pSOFYwWHA2T0QyUHJRNnRCSEkxNlZvV1VHSDNuRnpZZ292QlBvTjhYS2RIU1hOTFhhdXZyZkN5aHU2TXhaZ19oMA&b64e=2&sign=a8caa3b19e745553e94b65b2903a4f9f&keyno=8&l10n=ru&i=5); в эту обманку легко влипают самые светлые головы, если знают статистику по верхам, на уровне парной регрессии.
=== Вы же вообще всё сводите к нумерологии. ===
Это не я, это исходная подача. Меня больше интересуют гуманитарные аспекты (http://macroevolution.livejournal.com/114377.html?thread=6731721#t6731721).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-02-26 06:53 pm (UTC)Да меня, в общем, теория владельца дневника вполне устраивает (http://macroevolution.livejournal.com/114377.html?thread=6716617#t6716617): до верхнего палеолита мозг увеличивался и развивался по структуре, потом уменьшался, не меняясь особо (если верить [Bad username or site: stelazin. @ livejournal.com]) по структуре .
=== Про энцефализацию: очевидно, что сравнивать надо и количество рецепторов, на единицу объёма/площади тела, и количество нейронов на один рецептор; и т.д., и т.п. Где взять все эти данные в обсуждаемом случае? ===
В этом я не спец и не могу ответить на Ваш вопрос. Однако про различия мозга неандертальцев и кроманьонцев они как-то делают довольно глубокие выводы. Например, утверждают, что у первых мозг был менее многозадачен - например, они не могли затачивать копье и мечтать в одно и то же время, а кроманьонцы уже могли.
=== Очевидно, что дисперсия при оценке по таким грубым критериям окажется высокой, но вряд ли саму по себе корреляцию можно назвать "вводящей в заблуждение". ===
Дисперсия есть показатель разброса одной случайной величины, ее второй центрированный момент, а вовсе не показатель значимости статзависимости разных величин.
Я могу Вам предъявить, например, пару величин, связанных даже не статистически, а строго линейно; элементы этой пары можно "наделить" сколь угодно большой дисперсией.
А для "кажимых" взаимосвязей даже есть такой термин - spurious correlation/regression (http://yandex.ru/clck/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvqxGyo_rnZJvNQ-8CyF92_I-Gpp1dA-58S1MaP4AwCFdxmX3mzZ9jwpcz0SC1hHuXr19IRCYhVGwFlxvzYnoGk5-DZbgXXJHiwthPqRIpi7Dt58ufMug8W2ewOO2btKjjj7IXSZXSnZKiBWivLSf_2jF6MiTLH0ms?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxamdZYi10ZkQ2cGZkYVpYNFhXT3RuREtURktGWDJVT0NvNkpGTDF3OEE4QjlLQkdVWU53d2pSOFYwWHA2T0QyUHJRNnRCSEkxNlZvV1VHSDNuRnpZZ292QlBvTjhYS2RIU1hOTFhhdXZyZkN5aHU2TXhaZ19oMA&b64e=2&sign=a8caa3b19e745553e94b65b2903a4f9f&keyno=8&l10n=ru&i=5); в эту обманку легко влипают самые светлые головы, если знают статистику по верхам, на уровне парной регрессии.
=== Вы же вообще всё сводите к нумерологии. ===
Это не я, это исходная подача. Меня больше интересуют гуманитарные аспекты (http://macroevolution.livejournal.com/114377.html?thread=6731721#t6731721).