"Удивительно упорное, непрекращающееся двухмиллионолетнее разрастание крайне дорогостоящего, энергоемкого органа." А он точно такой уж дорогостоящий? Энергетическая дороговизна мозга в обслуживании,- общее утверждение, но если задуматься, это не кажется таким уж очевидным. Да, разумеется, в относительных величинах это самая энергоемкая ткань организма, тут предмета для спора нет. 20% от всего потребляемого кислорода. Но у нас вроде как никогда не было проблем с атмосферным кислородом, этого добра навалом (тьфу-тьфу-тьфу, конечно :) ). А куда кислород идет? Аэробный гликолиз. Активность гексокиназы мозга в 20 выше, чем в других тканях. Непрерывный вход - 5мг глюкозы на 100г нервной ткани в минуту, практически не зависит от функциональной активности мозга. Пропускная способность ГЭБ - 1600 нмоль/мин/г. Да, ни одна другая ткань столько не жрет. Но. У нас-то ее всего полтора кило. И в переводе на суточный рацион потребности мозга уже не кажутся столь внушительными. Это 100-120 грамм глюкозы (на нынешние усредненные 1400 кубов). То есть 350-400 ккал. Таким образом, удвоение объема мозга относительно ранних архантропов потребовало всего дополнительные 50-60грамм глюкозы в сутки. Найти еще полсотни грамм глюкозы в день,- не выглядит такой уж сложной задачей. Учитывая, что наш суточный рацион 2500-3000ккал, а у неандеров, если верить моделям, 4500-5000ккал базовый и разгонялся до 7000ккал на пиках активности. Таким образом, мне представляется, - ключевым узким местом является не дороговизна в содержании, а сложность в обслуживании. Нервная ткань- самая нетерпимая к отказу. Самая высокая чувствительность к гипогликемии. Самая высокая чувствительность к гипооксидации. То есть проблема не в том, что жрет много, проблема в том, что жрет непрерывно. И обеспечить стабильность и бесперебойность энергопотребления мозга- задача гораздо менее тривиальная, чем обеспечить 10ти или даже 20ти процентную прибавку калорийности суточного рациона организма. То есть, иными словами, это задача скорее не про доступ к ресурсу, но из области функциональной логистики. И из этой позиции, мне кажется, многие вопросы снимаются.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-02-25 08:13 am (UTC)А он точно такой уж дорогостоящий? Энергетическая дороговизна мозга в обслуживании,- общее утверждение, но если задуматься, это не кажется таким уж очевидным. Да, разумеется, в относительных величинах это самая энергоемкая ткань организма, тут предмета для спора нет. 20% от всего потребляемого кислорода. Но у нас вроде как никогда не было проблем с атмосферным кислородом, этого добра навалом (тьфу-тьфу-тьфу, конечно :) ). А куда кислород идет? Аэробный гликолиз. Активность гексокиназы мозга в 20 выше, чем в других тканях. Непрерывный вход - 5мг глюкозы на 100г нервной ткани в минуту, практически не зависит от функциональной активности мозга. Пропускная способность ГЭБ - 1600 нмоль/мин/г. Да, ни одна другая ткань столько не жрет. Но. У нас-то ее всего полтора кило. И в переводе на суточный рацион потребности мозга уже не кажутся столь внушительными. Это 100-120 грамм глюкозы (на нынешние усредненные 1400 кубов). То есть 350-400 ккал. Таким образом, удвоение объема мозга относительно ранних архантропов потребовало всего дополнительные 50-60грамм глюкозы в сутки. Найти еще полсотни грамм глюкозы в день,- не выглядит такой уж сложной задачей. Учитывая, что наш суточный рацион 2500-3000ккал, а у неандеров, если верить моделям, 4500-5000ккал базовый и разгонялся до 7000ккал на пиках активности.
Таким образом, мне представляется, - ключевым узким местом является не дороговизна в содержании, а сложность в обслуживании. Нервная ткань- самая нетерпимая к отказу. Самая высокая чувствительность к гипогликемии. Самая высокая чувствительность к гипооксидации. То есть проблема не в том, что жрет много, проблема в том, что жрет непрерывно. И обеспечить стабильность и бесперебойность энергопотребления мозга- задача гораздо менее тривиальная, чем обеспечить 10ти или даже 20ти процентную прибавку калорийности суточного рациона организма. То есть, иными словами, это задача скорее не про доступ к ресурсу, но из области функциональной логистики.
И из этой позиции, мне кажется, многие вопросы снимаются.