Этот вопрос - не только спорный, но и ключевой, ИМХО, для понимания происхождения сапиенса. Есть два варианта -
1) "Ортодоксальный" - что были Хомо древнее седиба (я сам учил до прошлого года, что хабилис возник 2.5 млн лет назад) - и тогда седиба - боковая ветвь (относительно линии, ведущей к нам).
2) "Новый" - что никаких Хомо до седиба не было, а олдувайские орудия делали австралопитеки. Вроде бы это ничему не противоречит - поскольку действительно нет надежных костей Хомо древнее седиба ("рудольфензис" тоже вроде бы моложе седиба).
Новый вариант - более экономный - не следует умножать постулируемые кладогенезы без необходимости. И если верно, что седиба - наш прямой предок, то верно написанное мной ранее - и объем мозга стоял на месте полтора миллиона лет - а потом стал расти очень быстро. А если нет - то, естественно, неверно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-02-24 03:10 am (UTC)1) "Ортодоксальный" - что были Хомо древнее седиба (я сам учил до прошлого года, что хабилис возник 2.5 млн лет назад) - и тогда седиба - боковая ветвь (относительно линии, ведущей к нам).
2) "Новый" - что никаких Хомо до седиба не было, а олдувайские орудия делали австралопитеки. Вроде бы это ничему не противоречит - поскольку действительно нет надежных костей Хомо древнее седиба ("рудольфензис" тоже вроде бы моложе седиба).
Новый вариант - более экономный - не следует умножать постулируемые кладогенезы без необходимости. И если верно, что седиба - наш прямой предок, то верно написанное мной ранее - и объем мозга стоял на месте полтора миллиона лет - а потом стал расти очень быстро. А если нет - то, естественно, неверно.