Критика профессора Осипова

[macroevolution]

По поводу "лекции" профессора Осипова, богослова, о теории эволюции на канале "Культура":
http://antropogenez.ru/review/575/

Comments

[wisealtair.livejournal.com]

>Надо сказать, что на его рассказах про вероятность я озлился окончательно. Из каких допущений он там вероятность считал?

потому что вы не знаете, что именно цитирует Осипов)
Эту цифру он взял из статьи авторитетного биохимика, биолога, известного специалиста по математической биологии Генри Кастлера , опубликованную в сборнике "Населенный космос" (Г.Кастлер. Жизнь не может быть случайностью. - В сб. <Населенный Космос>, М., 1972 ).
У Кастлера есть работа под названием "Возникновение биологической организации" (Йельский Университет, 1964), изданная у нас на русском языке в 1967 году (издательство "Мир", М, 1967), где автор применяет теорию информации в биологии, и разрабатывает теорию биологической организации. Книгу можно свободно скачать в инете. Цитата оттуда: "Следовательно, вероятность возникновения жизни в результате случайного наступления какого-либо одного из этих 10(^46) [предварительно автор моделирует необходимые условия для возникновения жизни] событий приблизительно равна 10(^-255). Если мы воспользуемся более высокой оценкой объема информации, то искомая вероятность соответственно уменьшится. Из чрезвычайной малости этой величины вытекает фактическая невозможность появления жизни в результате случайного соединения молекул. Предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть."

Подобные же утверждения есть и среди многих ученых-эволюционистов(!), а не только у Осипова.

[the-toad.livejournal.com]

Видите ли, подобных цифр полна жопа огурцов, недавно вот какой-то раввин решил "оценить" вероятность возникновения какого-то фермента. Эти цифры трудно отличить одну от другой.

В целом суть сводится к тому, что различные авторы устойчиво предлагают модель чуда - не было ничего, а потом бац, и случайно сложилось сразу в готовом виде. Затем по их произвольным оценкам получается, что чудо маловероятно. Ну да, маловероятно, но почему это должно быть проблемой науки? Она вообще чудесами не занимается. Если модель не соответствует действительности, это проблемы модели, надо искать другую.

Из чрезвычайной малости этой величины вытекает фактическая невозможность появления жизни в результате случайного соединения молекул. Предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть.

Какая живая структура? Что в его модели "живая структура"? Почему "случайное соединение молекул", ведь если посчитать случайное соединение атомов, получится ещё хуже? Почему вообще выбрана такая модель, и почему тот факт, что автор выбрал лажовую модель, должен представлять интерес для окружающих?

Подобные же утверждения есть и среди многих ученых-эволюционистов(!)

Естественно, кто угодно, включая эволюционистов, могут утверждать, что чудо маловероятно. И будут правы. Вопрос в том, что они будут делать дальше - пойдут искать модель получше, или сядут на жопу, и начнут чесать языком в телевизоре.