Критика профессора Осипова

[macroevolution]

По поводу "лекции" профессора Осипова, богослова, о теории эволюции на канале "Культура":
http://antropogenez.ru/review/575/

Comments

[poun.livejournal.com]

Уже вчера все оттоптались:
http://ru-antireligion.livejournal.com/9539396.html
:-)

[macroevolution.livejournal.com]

О. Спасибо. Не читаю антирелиджн, только антиклерикализм - там поменьше ненависти.

[epsions.livejournal.com]

Бессмысленное занятие критиковать богослова по научным вопросам. Скорее стоит критиковать руководство телеканала культура за то что они пригласили Осипова.

[oldodik.livejournal.com]

Вот я тоже на них дивлюсь. Ну - передача вообще полосатенькая. То у них А.А.Зализняк и С.А.Иванов - то какие-то проимперские культурологи пачками...

[av-klement.livejournal.com]

интересно СУП работает - в ленте абракадабра, в Вашем ЖЖ норма...:)
читаю...

[usasha66.livejournal.com]

критика критики
так называемый, профессор богОслов - не участник научной дискуссии, на него не накладываются вообще никакие ограничения научного мировоззрения
он вправе делать любые утверждения, даже не зависимо от их противоречивости, алогичности и абсурдности
он или кто-либо другой вправе даже утверждать, что Человек произошел от Штангенциркуля, а на вопрос почему, отвечать "потомучто гладиолус" (с)

причем ни у кого(даже у практикующих психиаторов) нет права переубеждать мракобесов
Конституция РФ статья 29.3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

[racoonbear.livejournal.com]

"Психиатров". "О" лишняя.

[brat-chik.livejournal.com]

Было бы чрезвычайно интересно увидеть столь же развернутый ответ Осипова на статью с "Антропогенеза".
А.И. человек совсем неглупый, хотя и с большим гонором. Его и в богословских кругах многие считают... странным.
В биологии он, как видно, совсем не разбирается, но считает, что обязан разбираться во всём. Вот и выдает.

Да. Интересно, что бы он ответил...

[annum-per-annum.livejournal.com]

Думается, чтобы он там не ответил, к реальному положению вещей это мало бы относилось. Быть может, встал бы на метафизические рельсы и укатил далекооооо...

[alex isakhin (from livejournal.com)]

Когда включаю православный телеканал "Союз", чаще всего вижу одну и ту же картину: Осипов что-то рассусоливает о духовности, а снизу бегущая строка с предложением о пожертвовании - как будто им бюджетных денег мало. Так вот, его мнение ничего не стоит, и прислушаются к нему только те же зрители православного ТВ, а это аудитория, готовая поверить во что угодно. И чем проще, тем лучше. И они точно не пойдут на сайт анропогенез.ру читать опровержение его бредням.
Что характерно, видео на ютьюбе с Осиповым огорожено от комментариев и дизлайков. Если критику не видно - значит её и нет. Всё просто. Выпустите ваш ответ на ошибки Осипова в той же "Ауадемии" или на каком-нибудь православном канале. Вот тогда вас услышат.

[farfareast.livejournal.com]

1. ТВ "Союз" существует и вещает только на основании тех пожертвований, которые он получает.
Никакой господдержки данного канала не существует.

2. На счет это аудитория, готовая поверить во что угодно - это неверное утверждение.
Хотя бы потому, что самого А.И. Осипова во-многом критикуют, во-вторых люди слишком разные, что бы не нашлось сколько-то несогласных.

[the-toad.livejournal.com]

А, судя по цитатам, это та самая передача, после которой я не понял, почему на федеральном канале "Культура" начали показывать идиотов.

Надо сказать, что на его рассказах про вероятность я озлился окончательно. Из каких допущений он там вероятность считал? Я с тем же успехом могу доказать, что Волги не существует, потому что абсолютно невероятно, чтобы хренова гора молекул воды почему-то собралась в реку, а не кинулась равномерно летать в мировых пространствах.

Почему вот вообще каждому креационисту надо обязательно обосраться на теорвере? На свете хренова гора разных наук, на незнании которых можно обосраться. Но нет же, каждый, вот просто каждый креационист считает своим долгом сказать что-нибудь именно вот про вероятности. За что вероятностям такая тяжкая судьба?

[humanist66.livejournal.com]

За то, что теория вероятностей рождена во грехе)

[vadhor.livejournal.com]

Спасибо, как раз родственница мне рассказывала "по телевизору ученые говорят, что эволюционная теория не верна" и я обещал ей ссылок накидать. А тут все в одном месте.

Как открыть вторую часть? В "хроме" не открывается.

[bulygin-roman.livejournal.com]

Господь, видать, за своих вступился - по ссылке текста нет и заголовок странный "Публикация без правой колонки". И для других "критик" та же картина.

[dr-blastarr.livejournal.com]

У меня тоже в FF так, в IE (IE tab) работает нормально.

[oldodik.livejournal.com]

Что-то непонятное на сайте, первая страница нормальная, перехожу на вторую - там какая-то "Публикация без правой колонки" и пустая страница.

А богослов неужели не мог чего-нибудь пооригинальнее придумать? Ну такая навязшая, пардон мой клатчский, хренотень...

[annum-per-annum.livejournal.com]

Да, в эксплорере нормально отображается, а в Хроме и Огнелисе — пустая страница. Не иначе, Осипов Самому позвонил, пожаловался.

[humanist66.livejournal.com]

Сколь ничтожна не была бы аудитория канала Культура (к каковой и себя отношу), она к сожалению значительно больше аудитории этого блога.
А Осипов, регулярно промывает мозги у нас на региональном канале утром каждого выходного дня. На мой взгляд, в нем и от Христа - ни чуть.

[chieffff.livejournal.com]

Только за сегодня публикацию про Осипова уже прочитало 16 тысяч человек... Это, всё-таки, кое-что.

[7river.livejournal.com]

1. Критика полгода спустя выхода объекта критики - сильно запоздала.
2. С кроссбраузерностью по ссылке все печально, Opera и Chrome вообще основной текст не получают. :-(((
3. Г-н Осипов производит впечатление умного человека, прекрасно разбирающегося в своей теме. Знание основ эвобиологии ему совсем не нужно, достаточно владеть 2..3 нужными для богословия аксиомами. Например, про отсутствие переходного звена. Плевать, что уже показано наличие переходных форм или доказана принципиальная невозможность их наличия.
Для многих аксиоматично, что ДНК->клетка->организм. А то что, ДНК->РНК->белок->белок в упаковке->..., плюс иногда РНК->ДНК - не заморачиваются многие.
4. Если бы г-на Осипова пригласили бы рассказать об истории православия и видных православных деятелей (на фоне событий светской истории) или эволюции церковных элементов (книг, обрядов, толкований) - получилась бы очень интересная лекция. Или прочитал бы лекцион о догматических расхождениях ветвей христианства и причинах появления этих расхождений - увлекательнейшая передача получилась бы.

[mother-irina.livejournal.com]

а ЧТО изменилось за полгода по сути излагаемого?

тема противостояния знания и невежества вечна :)

Критика профессора Осипова

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь ugly67 сослался на вашу запись в записи «Критика профессора Осипова (http://ugly67.livejournal.com/760286.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Критика профессора Осипова [...]

[steblya-kam.livejournal.com]

Ой, блин! Откуда вообще такие берутся? "Не существует переходных форм"! Невозможно требовать от всех побывать в Палеонтологическом музее, но... Он что, чудом ухитрился не пройти биологию в средней школе? Таблица с ископаемыми лошадьми в учебниках ещё 40 лет назад была!
Это всё равно что говорить: не знаю, что там наплёл ваш Галилей, мне здравый смысл говорит, что солнце вращается вокруг Земли, а что вы видите там в телескопы - вы и сами не знаете.
Если бы я была креационисткой, я бы так не позорилась. Я бы придумала что-нибудь поумнее: например, что эволюцию всё равно направляет Бог, припутала бы Тейяра де Шардена и т.д.

[macroevolution.livejournal.com]

Берутся откуда-то, тысячи их.
А те, кто считает, что эволюцию направляет Бог, и кто приплетает Тейяра де Шардена, это уже считаются не креационисты, а теистические эволюционисты. С ними у нас тактическое перемирие.

[severus-th.livejournal.com]

Кстати, Вы там Осипова обвиняете в том, что кроме пилтдаунской фальшивки, он забыл упомянуть, скажем, о находке синантропа.
А вот археолог П. Волков пишет следующее:

Уже почти сто лет абсолютно недоступно для «посторонних» учёных место находок синантропа...
Волков П.В. От Адама до Ноя. СПб.: 2010. - С. 16

Некоторые считают его «недостающим звеном», этакой «переходной формой» от обезьяны к человеку. Но вот странность — в школьных учебниках синантроп есть, а в реальности его нет. Потерялись находки. Более полувека назад все они были «утрачены» при довольно странных обстоятельствах. А есть ли новые с мест находок прежних — неизвестно. Государственная тайна КНР.
Волков П.В. От Адама до Ноя. СПб.: 2010. - прим. 1 на с. 16.

Он там говорит о научной монополии. Еще он говорит, что уже полвека в Восточной Африке работает исключительно только одна экспедиция - семейство Лики. Причем этого исследователя нельзя обвинить в примитивном антиэволюционизме. Что вы об этом скажите?

[kolys-fun.livejournal.com]

в очередной раз убеждаюсь, что количество упоминания "бог" в ЖЖ прямо кореллирует с количеством ошибок в текстах автора :)

[kolys-fun.livejournal.com]

http://oper.ru/news/read.php?t=1051611578
вчера сайт антропологии лежал, статью прочитали тысячи
именно так и надо бороться с бесами :) вообще идеально было бы видео с анализом и критикой, пободрее и с присущим Александру Владимировичу юмором - сейчас позитив в ютубах ломает любые границы :)

[cuternion.livejournal.com]

Отлично. Не очень оперативно. Но лучше поздно, чем никогда. "Разбор полетов" Осипова со временем прочтет много людей.

[atanata.livejournal.com]

Осипова пригласили в "Академию" говорить об эволюции?! О_О Почему не дядю-васю?

[nikola-borisov.livejournal.com]

В сущности, Алексей Ильич собрал воедино практически весь корпус антиэволюционных тезисов. Но ему, гуманитарию, простительно. Гораздо хуже, когда люди с биологическми образованием (а такие есть) повторяют весь этот компендиум чуть ли не дословно: и про переходные формы, и про "Боинг" на помойке, и даже про близость человека к свинье.

[wisealtair.livejournal.com]

Известная метафора про "Боинг на помойке" была придумана выдающимся астрофизиком Фредом Хойлом. Он эволюциони не отрицал ) Он отрицал возможность абиогенеза в земных условиях. Как и академик Розанов, и мн. другие эволюционисты.

[inry-r.livejournal.com]

Предлагаю в качестве симметричного ответа попросит Маркова прочитать на культуре лекцию по богословию.

Критика профессора Осипова

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь junka79 сослался на вашу запись в записи «Критика профессора Осипова (http://junka79.livejournal.com/37191.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Критика профессора Осипова [...]

Всё-таки и от мракобесов бывает польза

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь grihanm сослался на вашу запись в записи «Всё-таки и от мракобесов бывает польза (http://grihanm.livejournal.com/371893.html)» в контексте: [...] Обсуждения см. также тут [...]

Критика профессора Осипова

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь darkhon сослался на вашу запись в записи «Критика профессора Осипова (http://anti-mrakobes.livejournal.com/379356.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Критика профессора Осипова [...]

[marcelrr.livejournal.com]

Спасибо за комментарии к выступлению, надеюсь, что и сам проф. Осипов когда-нибудь с ними ознакомится. И сам канал "Культура" тоже...
Только сформулируйте, пожалуйста, предложение "Выделения – наши" как-нибудь иначе :)

[chieffff.livejournal.com]

Как? Порекомендуйте формулировку :)

[farfareast.livejournal.com]

Критика критиков.

Статья рассчитана на «ширнармассы». К которым я успешно себя причисляю. Если я не ошибся в этом выводе, то мне остались не ясны некоторые моменты критики, скорее критика породила новые вопросы к качеству критиков.
Во-первых, сразу оговорюсь, что биологию изучал только в школе (в университете учился на технической специальности, потом на экономической).
Во-вторых, мне интересен и важен взгляд именно двух «школ» (если допустим такой термин в данном контексте) – научной и религиозной.
Если я ошибся в своих предпосылках, можете смело удалить мой комментарий (я копию запостил себе :) )

Первое, что бросилось в глаза, дойдя до послесловия (под таблицей второй части статьи), что авторы немного сами себя высекли. Попеняли лектору на то, что он дескать «оглупляет оппонентов», но сами авторы статьи ровно это же и сделали («не удосужился», «не читал», «докладчик напрасно изображает незнайками» и тому подобное).
Добросовестный учёный станет ли в публикации использовать голословные утверждения? Или может быть уважаемые авторы спросили А.И. Осипова и на основании его ответов пришли к таким выводам?

Второе, так же общее замечание, замечание по поводу «пренебрежения ссылками». Давайте с этим аргументам подойдём к остальным лекторам того самого цикла лекций. Много ли они сделали в короткой передаче полных ссылок с годом издания и номером страницы? Соотнесите свои требования к печатным публикациям с короткой видео-лекцией и поймёте, что нет авторы занимаются придирками.

Далее по пунктам.

1.
Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи.
Авторы статьи пишут, что теория эволюции не имеет никакого отношения к проблеме возникновения жизни из неживой материи. Возможно в узком смысле эволюционные биологи так и делают, тем более что автору тут же «переводят стрелки» на «абиогенез».
Но это не ответ. Примерно как «мы не знаем откуда появился дождь, мы только размер капель измеряем».
На возражение автороы Даже если допустить, что земная жизнь была кем-то создана искусственно (например, Богом или инопланетянами), это не отразится на эволюционной биологии, которая рассматривает жизнь как данность. теолог ответит примерно так:
для богословия вопрос о креационизме или эволюционизме бессмыслен. Для тех, кто признает бытие Бога, признает, что Бог является источником существующего мира, такого вопроса не существует. Это дело Божие, как творить: сразу все виды в целостном виде или дать законы, по которым развивался этот мир. Попытки приписать Богу ту или иную точку зрения смешны.
(это цитата из интервью А.И. Осипова).


2.
Чтобы показать, сколь низка вероятность возникновения жизни, профессор Осипов прибегает к метафорам
Это предосудительно? Так делать нельзя? Тем более что авторы (точнее цитата Алекандра) ничего не противопоставляют в качестве собственной оценки.
В качестве оценки порядка величины – вполне подойдёт и метафора, тем более что за ней расчёты таки стояли.

3.
Показательно, что профессор Осипов ограничивает рассказ о свидетельствах эволюции человека пилтдаунской фальшивкой, ни словом не обмолвившись
Во-первых странно ставить в вину, что в короткой передаче лектор чего-то не сказал.
Во-вторых, что касается собственно «Пилтдаунской находки», то ведь этот пример показателе именно с точки зрения сознательной фальсификации, сделанной с целью воссоздать желаемое «недостающее звено».
Это примерно как обвинения на современных форумах современных православных верующих в ошибках католической инквизиции 14 века.

4.
Обвинять Осипова в неверном тезисе Это какой-то, как говорят, скачок, прыжок. А что это такое? мне кажется опять-таки не совсем корректно. Про «скачок» сперва начала говорить наука.
Я тоже что-то где-то когда-то слышал, слово «скачок» явно не им самим придумано, а лишь повторено. Возможно основано на советско-антирелигиозной литературе.

[alex isakhin (from livejournal.com)]

1 Можно даже считать, что боги создали вселенную минуту назад - это невозможно опровергнуть. А про абиогенез авторы критики лишь говорят, что этот вопрос к теме эволюционизма не относится.
2 Вероятность возникновения жизни на Земле равна 1, так как жизнь на Земле возникла. Вероятность возникновения жизни на какой-либо произвольной планете неизвестна - слишком мало данных.
3 Этот пример ничего не показывает. Только если то, что некоторые люди могут захотеть завоевать признание в науке обманом. Дак это давно известно. Однако обман давно раскрылся, а других не было.
4 Не стоит прилюдно повторять свои ни на чём не основанные домыслы. Я где-то слышал, что христиане на Рождество приносят в жертву атеистических младенцев.