Критика профессора Осипова

[macroevolution]

По поводу "лекции" профессора Осипова, богослова, о теории эволюции на канале "Культура":
http://antropogenez.ru/review/575/

Comments

[farfareast.livejournal.com]

1.
И ведь действительно не имеет.
см.п.1 моих недоумений.

2.
Да, это предосудительно. Так делать нельзя.
Делать метафору, что бы показать насколько мала вероятность нельзя, а использовать эвфимизмы и посылать оппонента, как это делаете Вы, можно?
Где логика?
Ну сказал бы он что вероятность равно десять в минус четыреста двадцать пятой степени (не знаю точно, пишу "из головы") и что? Слушатель, не знакомый с вероятностями (гуманитарий, например) поймёт что это "почти ноль". А так сопоставимый пример.
Чуть выше я давал ссылку на публичные лекции автора блога на портале polit.ru, лекция начинается с примера - как кушает условная чайка. Ведь сам лектор не проводил опытов с чайками, насколько я могу судить по его публикациям. Давайте запретим ему пользоваться примерами и метафорами :)

3.
фальсификации в науке разоблачают сами же учёные
Во-первых хорошо, что есть стремление людей к истине (об этом хорошо сказал А.Зализняк в речи на вречении ему награды, текст есть на элементах), что и приводит к тому, что фальсификации выявляются.
Во-вторых, этот факт (он не единичен) приводит к тому, что у определенной группы людей есть специфически-подозрительное отношение к науке. Точнее к заявлениям ученых.
"Единожды совравший, кто тебе поверит" - не так ли?
Если в стремлении найти "недостающее звено" некоторые люди демонстрируют готовность совершить подлог, то где гарантии что очередное громкое заявление британских ученых не окажется через энное время дезавуировано публикациями других ученых?

[the-toad.livejournal.com]

1. Там просто не на что смотреть.

2. Тут всё в полном порядке. Метафора действительно не является математической моделью, и это всегда так. А слово "жопа" всегда является всего лишь словом "жопа", и тут тоже всё в порядке. Это просто явления из разных областей. Примерно как наука и религия, вот примерно так же математические модели и слово "жопа" - они из разных областей.

3. Если в стремлении найти "недостающее звено" некоторые люди демонстрируют готовность совершить подлог, то где гарантии что очередное громкое заявление британских ученых не окажется через энное время дезавуировано публикациями других ученых?

Я предлагаю в данном вопросе поступить проще - дождаться, когда креационисты наконец продемонстрируют нам хотя бы одно, очень маленькое, самое простое сотворение.

То есть когда они наконец перестанут паразитировать на науке, а сделают что-то своё.

Хотя бы маленькое.

Хотя бы одно.

Хотя бы вот что-то у них возникнет по воле Господа, и мы узрим действующую модель воли Господа.

Ну хоть что-то, ну пусть самое крошечное, пусть уже покажут.

А пока они не могут подтвердить основы своей гипотезы хотя бы в мельчайшей степени, пусть не требуют этого от учёных. Надеюсь, вас не удивит, что сразу после этого будет написано слово "жопа":

Пусть все, кто не в состоянии ничего сделать, идут в жопу!