На счёт "не удосужился". Предлагаю прослушать троих других лекторов, выступивших конкретно в рамках того блока лекций, посвещенных эволюции (на досуге сделаю это сам) на предмет поиска ссылок (их количества) на источники. Что бы потом убедиться в (бес)пристрастности критической статьи в отношении персонального одного из лекторов.
Что касается конкретно автора сего блога, то в бюллетене РАН ( http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=36398722-8c96-4548-b113-00be230d5db5 ) на 6 страниц текста 6 ссылок, а в публичной лекции ( http://polit.ru/article/2010/06/18/markov/ ) я насчитал только 3 ссылки (на Гамильтона, Симпсона и Боулса, цитату из Дарвина я не посчитал, ибо а) цитата и б) следом сразу переход на результаты исследований Боулса).
Что это? Александра следует назвать "пренебрегающего ссылками" в "выступлении ученого в просветительском проекте"? :)
В слайдах на сайте - одно. В отведенное время вещания и по данным распечатки лекции на polit.ru - другое (а именно три отсылки, я их перечислил, ссылка на стенограмму дана).
Анохин в аналогичной лекции ( http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64598/brand_id/20898/type_id/2 ) делает всего одну отсылку ("группе Ицека Фрайда в Калифорнии пациентам показывают"). Хотя сильно сомневаюсь, что весь остальной текст является только его собственной разработкой. Означает ли, что он "пренебрегает ссылками"?
Невнимательно читаете. Анохин еще ссылается на: Фредерика Бартлетта Сергея Сергеевича Корсакова на исследования Лаборатории нейрофизиологических основ психики в Институте психологии на Эндрю Шварца и на Зигмунда Фрейда
Да, посмотрел стенограмму А.В.Маркова. Все слайды приведены прямо в стенограмме, со ссылками. А в тексте доклада Вы проглядели Рональда Фишера и Джона Холдейна.
no subject
Предлагаю прослушать троих других лекторов, выступивших конкретно в рамках того блока лекций, посвещенных эволюции (на досуге сделаю это сам) на предмет поиска ссылок (их количества) на источники. Что бы потом убедиться в (бес)пристрастности критической статьи в отношении персонального одного из лекторов.
Что касается конкретно автора сего блога, то в бюллетене РАН ( http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=36398722-8c96-4548-b113-00be230d5db5 ) на 6 страниц текста 6 ссылок, а в публичной лекции ( http://polit.ru/article/2010/06/18/markov/ ) я насчитал только 3 ссылки (на Гамильтона, Симпсона и Боулса, цитату из Дарвина я не посчитал, ибо а) цитата и б) следом сразу переход на результаты исследований Боулса).
Что это? Александра следует назвать "пренебрегающего ссылками" в "выступлении ученого в просветительском проекте"? :)
no subject
no subject
no subject
В отведенное время вещания и по данным распечатки лекции на polit.ru - другое (а именно три отсылки, я их перечислил, ссылка на стенограмму дана).
Анохин в аналогичной лекции ( http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64598/brand_id/20898/type_id/2 ) делает всего одну отсылку ("группе Ицека Фрайда в Калифорнии пациентам показывают").
Хотя сильно сомневаюсь, что весь остальной текст является только его собственной разработкой. Означает ли, что он "пренебрегает ссылками"?
no subject
Фредерика Бартлетта
Сергея Сергеевича Корсакова
на исследования Лаборатории нейрофизиологических основ психики в Институте психологии
на Эндрю Шварца
и на Зигмунда Фрейда
no subject
Все слайды приведены прямо в стенограмме, со ссылками.
А в тексте доклада Вы проглядели Рональда Фишера и Джона Холдейна.