macroevolution | Критика профессора Осипова

"Попеняли лектору на то, что он дескать «оглупляет оппонентов», но сами авторы статьи ровно это же и сделали («не удосужился», «не читал», «докладчик напрасно изображает незнайками» и тому подобное).
Добросовестный учёный станет ли в публикации использовать голословные утверждения? Или может быть уважаемые авторы спросили А.И. Осипова и на основании его ответов пришли к таким выводам?"

Нет, это напрямую следует из его выступления.
Да, не удосужился привести источник.
Да, не знает работ Дарвина (и в своих письменных трудах на него не ссылается). Вывод: не читал, черпает информацию из креационистских компиляций.
Да, многократно повторил от лица оппонентов: "Мы не знаем".

Давайте с этим аргументам подойдём к остальным лекторам того самого цикла лекций. Много ли они сделали в короткой передаче полных ссылок с годом издания и номером страницы?

Да, давайте. Речь, разумеется, идет не о "годе издания и номере страницы". Речь об элементарном указании фамилии автора, у которого Осипов черпает свои сведения. В разговоре на кухне ссылаться в стиле "Я тоже что-то где-то когда-то слышал" - нормально. В выступлении ученого в просветительской передаче на всю страну ссылаться так, как ссылается Осипов - неприлично.

Ответы по остальным пунктам содержатся в публикации, достаточно просто их перечитать.

На счёт "не удосужился".
Предлагаю прослушать троих других лекторов, выступивших конкретно в рамках того блока лекций, посвещенных эволюции (на досуге сделаю это сам) на предмет поиска ссылок (их количества) на источники. Что бы потом убедиться в (бес)пристрастности критической статьи в отношении персонального одного из лекторов.

Что касается конкретно автора сего блога, то в бюллетене РАН ( http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=36398722-8c96-4548-b113-00be230d5db5 ) на 6 страниц текста 6 ссылок, а в публичной лекции ( http://polit.ru/article/2010/06/18/markov/ ) я насчитал только 3 ссылки (на Гамильтона, Симпсона и Боулса, цитату из Дарвина я не посчитал, ибо а) цитата и б) следом сразу переход на результаты исследований Боулса).

Что это? Александра следует назвать "пренебрегающего ссылками" в "выступлении ученого в просветительском проекте"? :)

Ага, 3 ссылки. А Осипов-то хоть на кого-то сослался, кроме Библии?

Какое три! Там у меня еще 16 ссылок, я посмотрел. Они на слайдах маленькими буквами, в нижней части большинства слайдов.

В слайдах на сайте - одно.
В отведенное время вещания и по данным распечатки лекции на polit.ru - другое (а именно три отсылки, я их перечислил, ссылка на стенограмму дана).

Анохин в аналогичной лекции ( http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64598/brand_id/20898/type_id/2 ) делает всего одну отсылку ("группе Ицека Фрайда в Калифорнии пациентам показывают").
Хотя сильно сомневаюсь, что весь остальной текст является только его собственной разработкой. Означает ли, что он "пренебрегает ссылками"?

Невнимательно читаете. Анохин еще ссылается на:
Фредерика Бартлетта
Сергея Сергеевича Корсакова
на исследования Лаборатории нейрофизиологических основ психики в Институте психологии
на Эндрю Шварца
и на Зигмунда Фрейда

Да, посмотрел стенограмму А.В.Маркова.
Все слайды приведены прямо в стенограмме, со ссылками.
А в тексте доклада Вы проглядели Рональда Фишера и Джона Холдейна.

P.S.
кстати, мне лично кажется, что заголовок "15 ошибок за 15 минут" уместен для жёлтой прессы.
Авторам текста понадобилось как минимум 40 минут просмотра передачи для составления стенограммы тех мест, в отношении которых будет вестись критика. Не говоря уже про то, что авторы критики смотрели передачу несколько месяцев назад и имело место обсуждение самой передачи, то есть некоторая аналитическая подготовка перед написанием имела место быть.
Даже если все остальные ответы были готовы и "тупо" (как сейчас принято выражаться) скопированы из других источников (хотя там не везде цитаты).
Зачем серьезному научно-популярному ресурсу гоняться за дешёвым рейтингом - мне не ясно.

"Авторам текста понадобилось как минимум 40 минут просмотра передачи для составления стенограммы тех мест, в отношении которых будет вестись критика. Не говоря уже про то, что авторы критики смотрели передачу несколько месяцев назад и имело место обсуждение самой передачи, то есть некоторая аналитическая подготовка перед написанием имела место быть."

И? От этого хронометраж выступления Осипова меняется? Или у него не было времени на подготовку? (тем более, что в высуплении "тупо" повторяются реплики, произнесенные ранее многократно).

И?

Громкий заголовок для увеличения количества просмотров и всего делов.
Сомнительные методы набора популярности ресурса.

Заголовок содержит констатацию факта.

ошибка в том, что Осипов не ученый, в классическом понимании. И передача была не просветительская, а развлекательная, и у телеканала нет никаких обязательств перед зрителями за качество контента

Что такое проект АКАДЕМИЯ, и кто в нем (как декларируется) выступает, можно прочитать на сайте канала:
http://tvkultura.ru/about/show/brand_id/20898/

Союзом журналистов России проект признан лучшим просветительским телепроектом 2011 года.

тогда вопрос к рецензентам и консультантам проекта(если они конечно есть, в научно-просветительском проекте обязаны быть и обязаны быть публичны) ~~доколе?~~ как подобная передача возникла под их вниманием?

фильм «Великая тайна воды» получивший аж ТРИ премии ТЭФИ говорит, что Союз журналистов знает толк в просветительстве.

кстати, если какашку назвать пулей, у неё изменятся баллистические характеристики? А если назовет Сам ______________(впишите имя)?

я ни в коем случае не пытаюсь оскорбить весь проект "Академия", в остальных случаях им как-то удавалось угадывать с лектором и темой

Edited 2013-01-09 08:42 (UTC)

Критика профессора Осипова

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject