macroevolution | Критика профессора Осипова

1 Можно даже считать, что боги создали вселенную минуту назад - это невозможно опровергнуть. А про абиогенез авторы критики лишь говорят, что этот вопрос к теме эволюционизма не относится.
2 Вероятность возникновения жизни на Земле равна 1, так как жизнь на Земле возникла. Вероятность возникновения жизни на какой-либо произвольной планете неизвестна - слишком мало данных.
3 Этот пример ничего не показывает. Только если то, что некоторые люди могут захотеть завоевать признание в науке обманом. Дак это давно известно. Однако обман давно раскрылся, а других не было.
4 Не стоит прилюдно повторять свои ни на чём не основанные домыслы. Я где-то слышал, что христиане на Рождество приносят в жертву атеистических младенцев.

2. Вероятность встретить диновзавра, по Вашему, не равна ли 50%? Или встречу или нет :)
3. другие были. Например Геккель.
http://www.pravoslavie.ru/sas/image/100309/30938.p.jpg
4. http://www.goodwill-35.ru/index.php/2010-06-08-15-06-33/71-2012-04-23-08-48-13
нейтральный ресурс, и там "скачки" (на первой странице результатов поиска яндексом)

2 Нет, не равна 50%.Теория вероятности рассматривает только состоявшиеся случаи. Вот выходит блондинка на улицу и в половине случаев встречает динозавра при достаточном количестве выходов, тогда да, можно говорить о вероятности. Если блондинка не встречает динозавра ни разу, значит нет такой вероятности. Если постоянно - значит 100%. На Земле есть жизнь. Значит, вероятность нахождения жизни на Земле составляет 100%. Для того, чтобы оценивать вероятность возникновения жизни, нужно иметь много случаев зарождения или незарождения жизни при одинаковых условиях, тогда можно будет говорить о вероятности появления жизни.
3 Мы же говорили про сознательный подлог, а не ошибку.
4 Во-первых, сайт какого-то МЛМ низкопробного, цитата "Мы работаем с 2004 года и специализируемся в области обучения и развития персонала, а также оказание бухгалтерских услуг и аудита.", грамматическая ошибка на главной. Во-вторых, про скачки я и там не нашёл.
Мысль не о том была: если где-то и написали про скачки, это не повод повторять заблуждение.

2. Теория вероятности рассматривает только состоявшиеся случаи

Похоже мы с Вами прослушали разные курсы разных теорий вероятности.
Мне ближе то определение, которое оперирует числом положительных исходов из общего числа совокупности вариантов.

3. Не понял Вашего комментария.

4. "нейтральный" с точки зрения, что не религиозный и не научный.

2 вероятность события— это отношение количества тех наблюдений, при которых рассматриваемое событие наступило, к общему количеству наблюдений.
Если говорить про зарождение жизни, то мы наблюдаем (только один раз, про другие планеты/вселенные мы ничего не наем; то есть количество наблюдений = 1 и при этом наблюдении событие наступило), что на Земле жизнь присутствует. Про какие ещё вероятности может идти речь?
3 Геккель умер в 1919 году. Тогда ещё эволюционизм только начал развиваться. На вооружении у науки было гораздо меньше средств. И он мог просто ошибиться. Вот точка зрения, согласно которой, его ошибки были незначительными http://ru.scribd.com/doc/13743145/A-Modest-Response-to-Haeckels-Embryos
4 нейтральный, ну и ладно. Вы признаёте, что Осипов повторил расхожее заблуждение, я этим тезисом согласен. От этого заблуждение не стало правдоподобней.

Собсвтенно претензии к Осипову в вопросе о вероятностях потому как он прикинул общее число совокупности вариантов.

3 Мы же говорили про сознательный подлог, а не ошибку.

Сорри за офтоп, но уж больно в тему ссылочка:
http://www.pnas.org/content/early/2012/09/27/1212247109.abstract
интересная статья с анализом причин, по которым бывают отозваны статьи из научных журналов - две трети из них были отозваны по причинам разных видов жульничества: манипуляции данными, плагиата или повторной публикации одних и тех же результатов.

За период с 1977 по 1981 год всего около 20 статей было отозвано по причине фабрикаций данных. За период 2007-2011 гг. свыше 400 статей было отозвано по причине фальсификаций, свыше 200 - за дубляж и под 200 - за плагиат.

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/33695/title/Top-Science-Scandals-of-2012/
профессор Университета Кентукки, занимался подделкой данных в течение 10 лет.
А также гляньте на пример профессора Йошитаки Фуджи (фальсифицировал данные в 172 из 249 статей).

Ну и что?

Критика профессора Осипова

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject