окей, теперь по сути. Кстати вы действительно хорошо пишете, это редкость в наше время в ЖЖ, приятно иметь дело.
А подмена учёного мясником-кардиохирургом - это не подмена, ну да. Впрочем, за двойные стандарты я вас даже не виню, настолько это типично.
Успокойтесь уже с Менделеевым-Ломоносовым - по ссылкам на Егора Воронина там целая куча современных Нобелевских лауреатов лжеучёных.
Кстати я как биолог работал совместно с филологами - проводили анализ названий растений. Дак там такая чушь понаписана. Типа "это название дано потому, что у этого растения цветки красные". В то время как на самом деле цветки синие.
Юзер флаворхемист, как же вы не знаете самого популярного носителя НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ в ЖЖ. По ссылке у Воронина его мы пообсуждали.
"Фактологически обсуждаемая статья верна", - ИМЕННО!!! Только давайте ЧЕСТНО применять эти положения не только к "лженаучным" оппонентам, но и к "научным" деятелям. А потом посмотрим.
Ваша проблема в том, что НАУКА для вас это религия, вы в неё верите. Точнее, не в Науку, а только в ту ЧАСТЬ науки, которая соответствует вашим уже непонятно как сложившимся представлениям. Поэтому всех борцунов с "лженаукой" всегда чрезвычайно легко затроллить - на каждый их критерий лженаучности всегда найдётся "научный" факт с точно таким же критерием. Вон все критерии обсуждаемой статьи можно для NASA применить - и выйдет, что НАСА занимается лженаукой. Но вы будете вертеться как уж на сковороде и не примете этого. Ибо это из области иррационального.
В принципе, имхо(я не учёный, увы, только интересуюсь наукой, поэтому только имхо), вы во многом правы. Я вообще считаю, что учёный - это человек, корректно применяющий методологию науки, научный метод, для верификации тех или иных фактов, доказательств/опровержений тех или иных теорий, и, разумеется, обладающий необходимым багажом знаний в изучаемой области. А научная степень, членство в той или иной академии не 100% надёжные показатели того, что перед нами учёный, а не имитатор(если, конечно, академия не откровенная "контора "Рога и Копыта"). Мне вообще больше нравится "ненаучное" определение науки: "Наука - социальный институт, функцией которого является производство, накопление, распространение и использование новых знаний. Знания - проверяемые практикой способы преобразования природы (или ее части, в т.ч. человека или общества) в заданном направлении."(скопирайтил из карианского сообщества) Во всяком случае, через это определение фрики не просачиваются. Правда, минус его в том, что гуманитарные науки по этому определению перестают быть науками-какие-то частично, какие-то полностью... В общем, или я будущий фрик, а вы фрик настоящий(извините, не хочу вас обижать) и это определение неверно в корне, либо оно верно, и я "не одинок во вселенной" и тогда это означает, что фричество возможно, увы, не только в лженаучных шаражках... А это вы погорячились://А подмена учёного мясником-кардиохирургом// - тут одно другого не исключает, да и операция на сердце ни одному мяснику не под силу.))
Впервые слышу про карианские сообщества. Что такое?
>а вы фрик
а вы совершаете типичную ошибку всех борцунов: развешиваете ярлыки, основанные не на ФАКТАХ, а на собственном мнении. Если я ругаю борцунов со лженаукой за то, что их методы ненаучны, из этого никак не следует вывод, что я научный фрик. Иначе вы должны представить пруф.
|||В общем, или я будущий фрик, а вы фрик настоящий(извините, не хочу вас обижать) и это определение неверно в корне, либо оно верно, и я "не одинок во вселенной" и тогда это означает, что фричество возможно, увы, не только в лженаучных шаражках...||| - вы меня недопоняли - если приведённое определение "от карианского сообщества" принципиально неверно, то тогда и вы фрик, и я фрик(потенциальный). Если же оно верно, то тогда получается, что и в "цивильной" науке фричество возможно, даже в промышленных масштабах. (А ведь в принципе возможно - те же диссеры фальсифицируют довольно часто) Есть ещё один нюанс - скажем, "официальный ученый" может написать работу, которая не будет иметь ни одного указанного по ссылке критерия лженаучности, будет соответствовать, напротив, всем критериям научности, однако всё равно будет лженаучна - потому что её автор сфальсифицировал результаты исследований и выводы, "подогнав" их под какую-нибудь общепринятую научную теорию. И в борьбе с лженаучным "творчеством" тогда есть изъян - потому что предполагается, что учёные из РАН, соблюдающий все правила публикации своих работ, например, априори не может быть жуликом. А ведь если такой жулик заведётся в РАН, то ущерб от него может быть больше, чем от всех кашпировских и чумаков вместе взятых. З.Ы.: А карианство - это такое псевдорелигиозное, антиклерикальное течение, адепты которого отличаются нооцентризмом. В жж есть сообщество, но оно в последнее время что-то зачахло - начинали люди за здравие, закончили за упокой.
Аксиомы? Про жуликов? Нет, из другой аксиомы исхожу - знание, это - проверяемые практикой способы преобразования природы (или ее части, в т.ч. человека или общества) в заданном направлении, или такой продукт интеллектуальной деятельности, из которого можно вывести действующие методы решения тех или иных практических проблем. И что научная теория - это инструмент исследователя, средство, а не цель, и уж тем более не "абсолютная истина". А лженаука вырабатывает другой информационный продукт - т.н. "контрзнания", "главное свойство контрзнания – это его непроцедурность (т.е. его полная нетехнологичность) в той области деятельности, относительно которой контрзнания сформулированы. Тем не менее, контрзнание может успешно применяться в практической деятельности по перераспределению социальных ресурсов (финансов, влияния, власти) в пользу лженауки путем воздействия на общественное мнение в определенном идеологическом направлении. В этом (и только в этом) проявляется особая процедурность контрзнания."(с)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-12-30 12:58 pm
no subject
А подмена учёного мясником-кардиохирургом - это не подмена, ну да. Впрочем, за двойные стандарты я вас даже не виню, настолько это типично.
Успокойтесь уже с Менделеевым-Ломоносовым - по ссылкам на Егора Воронина там целая куча современных Нобелевских лауреатов лжеучёных.
Кстати я как биолог работал совместно с филологами - проводили анализ названий растений. Дак там такая чушь понаписана. Типа "это название дано потому, что у этого растения цветки красные". В то время как на самом деле цветки синие.
Юзер флаворхемист, как же вы не знаете самого популярного носителя НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ в ЖЖ. По ссылке у Воронина его мы пообсуждали.
"Фактологически обсуждаемая статья верна", - ИМЕННО!!! Только давайте ЧЕСТНО применять эти положения не только к "лженаучным" оппонентам, но и к "научным" деятелям. А потом посмотрим.
Ваша проблема в том, что НАУКА для вас это религия, вы в неё верите. Точнее, не в Науку, а только в ту ЧАСТЬ науки, которая соответствует вашим уже непонятно как сложившимся представлениям. Поэтому всех борцунов с "лженаукой" всегда чрезвычайно легко затроллить - на каждый их критерий лженаучности всегда найдётся "научный" факт с точно таким же критерием. Вон все критерии обсуждаемой статьи можно для NASA применить - и выйдет, что НАСА занимается лженаукой. Но вы будете вертеться как уж на сковороде и не примете этого. Ибо это из области иррационального.
no subject
Знания - проверяемые практикой способы преобразования природы (или ее части, в т.ч. человека или общества) в заданном направлении."(скопирайтил из карианского сообщества) Во всяком случае, через это определение фрики не просачиваются. Правда, минус его в том, что гуманитарные науки по этому определению перестают быть науками-какие-то частично, какие-то полностью... В общем, или я будущий фрик, а вы фрик настоящий(извините, не хочу вас обижать) и это определение неверно в корне, либо оно верно, и я "не одинок во вселенной" и тогда это означает, что фричество возможно, увы, не только в лженаучных шаражках... А это вы погорячились://А подмена учёного мясником-кардиохирургом// - тут одно другого не исключает, да и операция на сердце ни одному мяснику не под силу.))
no subject
>а вы фрик
а вы совершаете типичную ошибку всех борцунов: развешиваете ярлыки, основанные не на ФАКТАХ, а на собственном мнении. Если я ругаю борцунов со лженаукой за то, что их методы ненаучны, из этого никак не следует вывод, что я научный фрик. Иначе вы должны представить пруф.
А так всё правильно, почему нет.
no subject
no subject
no subject
Тем не менее, контрзнание может успешно применяться в практической деятельности по перераспределению социальных ресурсов (финансов, влияния, власти) в пользу лженауки путем воздействия на общественное мнение в определенном идеологическом направлении. В этом (и только в этом) проявляется особая процедурность контрзнания."(с)