окей, теперь по сути. Кстати вы действительно хорошо пишете, это редкость в наше время в ЖЖ, приятно иметь дело.
А подмена учёного мясником-кардиохирургом - это не подмена, ну да. Впрочем, за двойные стандарты я вас даже не виню, настолько это типично.
Успокойтесь уже с Менделеевым-Ломоносовым - по ссылкам на Егора Воронина там целая куча современных Нобелевских лауреатов лжеучёных.
Кстати я как биолог работал совместно с филологами - проводили анализ названий растений. Дак там такая чушь понаписана. Типа "это название дано потому, что у этого растения цветки красные". В то время как на самом деле цветки синие.
Юзер флаворхемист, как же вы не знаете самого популярного носителя НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ в ЖЖ. По ссылке у Воронина его мы пообсуждали.
"Фактологически обсуждаемая статья верна", - ИМЕННО!!! Только давайте ЧЕСТНО применять эти положения не только к "лженаучным" оппонентам, но и к "научным" деятелям. А потом посмотрим.
Ваша проблема в том, что НАУКА для вас это религия, вы в неё верите. Точнее, не в Науку, а только в ту ЧАСТЬ науки, которая соответствует вашим уже непонятно как сложившимся представлениям. Поэтому всех борцунов с "лженаукой" всегда чрезвычайно легко затроллить - на каждый их критерий лженаучности всегда найдётся "научный" факт с точно таким же критерием. Вон все критерии обсуждаемой статьи можно для NASA применить - и выйдет, что НАСА занимается лженаукой. Но вы будете вертеться как уж на сковороде и не примете этого. Ибо это из области иррационального.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-12-30 07:12 pm (UTC)А подмена учёного мясником-кардиохирургом - это не подмена, ну да. Впрочем, за двойные стандарты я вас даже не виню, настолько это типично.
Успокойтесь уже с Менделеевым-Ломоносовым - по ссылкам на Егора Воронина там целая куча современных Нобелевских лауреатов лжеучёных.
Кстати я как биолог работал совместно с филологами - проводили анализ названий растений. Дак там такая чушь понаписана. Типа "это название дано потому, что у этого растения цветки красные". В то время как на самом деле цветки синие.
Юзер флаворхемист, как же вы не знаете самого популярного носителя НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ в ЖЖ. По ссылке у Воронина его мы пообсуждали.
"Фактологически обсуждаемая статья верна", - ИМЕННО!!! Только давайте ЧЕСТНО применять эти положения не только к "лженаучным" оппонентам, но и к "научным" деятелям. А потом посмотрим.
Ваша проблема в том, что НАУКА для вас это религия, вы в неё верите. Точнее, не в Науку, а только в ту ЧАСТЬ науки, которая соответствует вашим уже непонятно как сложившимся представлениям. Поэтому всех борцунов с "лженаукой" всегда чрезвычайно легко затроллить - на каждый их критерий лженаучности всегда найдётся "научный" факт с точно таким же критерием. Вон все критерии обсуждаемой статьи можно для NASA применить - и выйдет, что НАСА занимается лженаукой. Но вы будете вертеться как уж на сковороде и не примете этого. Ибо это из области иррационального.