macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-12-30 12:58 pm
macroevolution) wrote2012-12-30 12:58 pm
15 признаков псевдо-науки
Статья А.Б.Соколова "15 признаков псевдо-науки"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Разобью на несколько комментов, ибо ограничение по символам:
1. Дилетанты, совершившие открытия "не в своей области" часть 2
Специально для "профессионалов":
«Все дело в степени привязанности ученого к парадигмам века, в силе его преданности устоявшимся законам и методам. Влияние дисциплины на исследователя начинается рано, еще когда он только готовится как научный работник, то есть в студенчестве, затем в аспирантуре. Это влияние осуществляется просто. Действует четко отлаженная система вузовского обучения, которая производит отбор (экзамены, защита курсовых, дипломных работ и т.п.) именно по принципу безоговорочного – за редким исключением – принятия господствующих в научной дисциплине ценностей.
С другой стороны, психологи выделяют два типа исследователей: так называемых «конвергентов» и «дивергентов». Конвергенты (от латинского «конвергере» – «сближаться», «сходиться») характеризуются готовностью принять на веру, не задумываясь, любую предложенную систему положений науки. Притом они остаются глубоко убежденными, что возможны только эти положения и никакие другие. Дивергенты (также от латинского «дивергере» – «обнаруживать расхождение») способны к усвоению нескольких конкурирующих систем знания, сопровождая их восприятие критической оценкой.»
И в заключении, поверь Г. Маркони «специалистам» (Кому же неизвестно, поучали они, что несущие сигнал радиоволны, подобно световым лучам, распространяются прямолинейно? Поэтому они не смогут обогнуть Землю и попросту исчезнут в пространстве) не спорили бы мы все сейчас в Инете, а писали бы обычные бумажные письма. А бумагу - профессиональный изобретатель бумаги изобрел? Диплом у него был по бумагоизобретательству?
Прежде чем всех поучать - учитесь сами. Для стимула - включите погромче знаменитую песню французского майора инженерных войск Руже де Лиля - и вперед. Желаю успехов!"
3. Современные дилетанты:
Билл Гейтс и Марк Цукерберг бросили Гарвард после второго курса.
Стив Джобс, поступил в орегонский Reed College, отучился там полгода, потом ещё полтора года факультативно посещал интересные ему лекции.
Ларри Эллисон, создатель Oracle, отучился в Чикагском университете один семестр.
Майкл Делл, создатель одноимённой компьютерной корпорации, год отучился в Техасском университете.
Создатель CNN Тед Тёрнер был отчислен из Университета Брауна, не защитив диплома по экономике.
4. Профессионалы, тем не менее считающиеся "лжеучёными":
http://shvarz.livejournal.com/233265.html
http://shvarz.livejournal.com/338611.html
1. Дилетанты, совершившие открытия "не в своей области" часть 2
Специально для "профессионалов":
«Все дело в степени привязанности ученого к парадигмам века, в силе его преданности устоявшимся законам и методам. Влияние дисциплины на исследователя начинается рано, еще когда он только готовится как научный работник, то есть в студенчестве, затем в аспирантуре. Это влияние осуществляется просто. Действует четко отлаженная система вузовского обучения, которая производит отбор (экзамены, защита курсовых, дипломных работ и т.п.) именно по принципу безоговорочного – за редким исключением – принятия господствующих в научной дисциплине ценностей.
С другой стороны, психологи выделяют два типа исследователей: так называемых «конвергентов» и «дивергентов». Конвергенты (от латинского «конвергере» – «сближаться», «сходиться») характеризуются готовностью принять на веру, не задумываясь, любую предложенную систему положений науки. Притом они остаются глубоко убежденными, что возможны только эти положения и никакие другие. Дивергенты (также от латинского «дивергере» – «обнаруживать расхождение») способны к усвоению нескольких конкурирующих систем знания, сопровождая их восприятие критической оценкой.»
И в заключении, поверь Г. Маркони «специалистам» (Кому же неизвестно, поучали они, что несущие сигнал радиоволны, подобно световым лучам, распространяются прямолинейно? Поэтому они не смогут обогнуть Землю и попросту исчезнут в пространстве) не спорили бы мы все сейчас в Инете, а писали бы обычные бумажные письма. А бумагу - профессиональный изобретатель бумаги изобрел? Диплом у него был по бумагоизобретательству?
Прежде чем всех поучать - учитесь сами. Для стимула - включите погромче знаменитую песню французского майора инженерных войск Руже де Лиля - и вперед. Желаю успехов!"
3. Современные дилетанты:
Билл Гейтс и Марк Цукерберг бросили Гарвард после второго курса.
Стив Джобс, поступил в орегонский Reed College, отучился там полгода, потом ещё полтора года факультативно посещал интересные ему лекции.
Ларри Эллисон, создатель Oracle, отучился в Чикагском университете один семестр.
Майкл Делл, создатель одноимённой компьютерной корпорации, год отучился в Техасском университете.
Создатель CNN Тед Тёрнер был отчислен из Университета Брауна, не защитив диплома по экономике.
4. Профессионалы, тем не менее считающиеся "лжеучёными":
http://shvarz.livejournal.com/233265.html
http://shvarz.livejournal.com/338611.html
окей, теперь по сути. Кстати вы действительно хорошо пишете, это редкость в наше время в ЖЖ, приятно иметь дело.
А подмена учёного мясником-кардиохирургом - это не подмена, ну да. Впрочем, за двойные стандарты я вас даже не виню, настолько это типично.
Успокойтесь уже с Менделеевым-Ломоносовым - по ссылкам на Егора Воронина там целая куча современных Нобелевских лауреатов лжеучёных.
Кстати я как биолог работал совместно с филологами - проводили анализ названий растений. Дак там такая чушь понаписана. Типа "это название дано потому, что у этого растения цветки красные". В то время как на самом деле цветки синие.
Юзер флаворхемист, как же вы не знаете самого популярного носителя НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ в ЖЖ. По ссылке у Воронина его мы пообсуждали.
"Фактологически обсуждаемая статья верна", - ИМЕННО!!! Только давайте ЧЕСТНО применять эти положения не только к "лженаучным" оппонентам, но и к "научным" деятелям. А потом посмотрим.
Ваша проблема в том, что НАУКА для вас это религия, вы в неё верите. Точнее, не в Науку, а только в ту ЧАСТЬ науки, которая соответствует вашим уже непонятно как сложившимся представлениям. Поэтому всех борцунов с "лженаукой" всегда чрезвычайно легко затроллить - на каждый их критерий лженаучности всегда найдётся "научный" факт с точно таким же критерием. Вон все критерии обсуждаемой статьи можно для NASA применить - и выйдет, что НАСА занимается лженаукой. Но вы будете вертеться как уж на сковороде и не примете этого. Ибо это из области иррационального.
А подмена учёного мясником-кардиохирургом - это не подмена, ну да. Впрочем, за двойные стандарты я вас даже не виню, настолько это типично.
Успокойтесь уже с Менделеевым-Ломоносовым - по ссылкам на Егора Воронина там целая куча современных Нобелевских лауреатов лжеучёных.
Кстати я как биолог работал совместно с филологами - проводили анализ названий растений. Дак там такая чушь понаписана. Типа "это название дано потому, что у этого растения цветки красные". В то время как на самом деле цветки синие.
Юзер флаворхемист, как же вы не знаете самого популярного носителя НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ в ЖЖ. По ссылке у Воронина его мы пообсуждали.
"Фактологически обсуждаемая статья верна", - ИМЕННО!!! Только давайте ЧЕСТНО применять эти положения не только к "лженаучным" оппонентам, но и к "научным" деятелям. А потом посмотрим.
Ваша проблема в том, что НАУКА для вас это религия, вы в неё верите. Точнее, не в Науку, а только в ту ЧАСТЬ науки, которая соответствует вашим уже непонятно как сложившимся представлениям. Поэтому всех борцунов с "лженаукой" всегда чрезвычайно легко затроллить - на каждый их критерий лженаучности всегда найдётся "научный" факт с точно таким же критерием. Вон все критерии обсуждаемой статьи можно для NASA применить - и выйдет, что НАСА занимается лженаукой. Но вы будете вертеться как уж на сковороде и не примете этого. Ибо это из области иррационального.
> Не будем показывать пальцем на Менделеева, Ломоносова
--------------------------
Ломоносов не очень удачный пример. Поскольку со своими трудами по истории, например, по сегодняшним меркам он, скажем, был нормальным историческим фриком.
--------------------------
Ломоносов не очень удачный пример. Поскольку со своими трудами по истории, например, по сегодняшним меркам он, скажем, был нормальным историческим фриком.
(с любопытством) Не теми ли теми трудами, которые после его смерти выпустил под его именем светило современной истории Г.-Ф. Миллер?
Кстати почему вы считаете историю наукой. Как же критерии науки вроде повторяемости в эксперименте?
Кстати почему вы считаете историю наукой. Как же критерии науки вроде повторяемости в эксперименте?
В принципе, имхо(я не учёный, увы, только интересуюсь наукой, поэтому только имхо), вы во многом правы. Я вообще считаю, что учёный - это человек, корректно применяющий методологию науки, научный метод, для верификации тех или иных фактов, доказательств/опровержений тех или иных теорий, и, разумеется, обладающий необходимым багажом знаний в изучаемой области. А научная степень, членство в той или иной академии не 100% надёжные показатели того, что перед нами учёный, а не имитатор(если, конечно, академия не откровенная "контора "Рога и Копыта"). Мне вообще больше нравится "ненаучное" определение науки: "Наука - социальный институт, функцией которого является производство, накопление, распространение и использование новых знаний.
Знания - проверяемые практикой способы преобразования природы (или ее части, в т.ч. человека или общества) в заданном направлении."(скопирайтил из карианского сообщества) Во всяком случае, через это определение фрики не просачиваются. Правда, минус его в том, что гуманитарные науки по этому определению перестают быть науками-какие-то частично, какие-то полностью... В общем, или я будущий фрик, а вы фрик настоящий(извините, не хочу вас обижать) и это определение неверно в корне, либо оно верно, и я "не одинок во вселенной" и тогда это означает, что фричество возможно, увы, не только в лженаучных шаражках... А это вы погорячились://А подмена учёного мясником-кардиохирургом// - тут одно другого не исключает, да и операция на сердце ни одному мяснику не под силу.))
Знания - проверяемые практикой способы преобразования природы (или ее части, в т.ч. человека или общества) в заданном направлении."(скопирайтил из карианского сообщества) Во всяком случае, через это определение фрики не просачиваются. Правда, минус его в том, что гуманитарные науки по этому определению перестают быть науками-какие-то частично, какие-то полностью... В общем, или я будущий фрик, а вы фрик настоящий(извините, не хочу вас обижать) и это определение неверно в корне, либо оно верно, и я "не одинок во вселенной" и тогда это означает, что фричество возможно, увы, не только в лженаучных шаражках... А это вы погорячились://А подмена учёного мясником-кардиохирургом// - тут одно другого не исключает, да и операция на сердце ни одному мяснику не под силу.))
Впервые слышу про карианские сообщества. Что такое?
>а вы фрик
а вы совершаете типичную ошибку всех борцунов: развешиваете ярлыки, основанные не на ФАКТАХ, а на собственном мнении. Если я ругаю борцунов со лженаукой за то, что их методы ненаучны, из этого никак не следует вывод, что я научный фрик. Иначе вы должны представить пруф.
А так всё правильно, почему нет.
>а вы фрик
а вы совершаете типичную ошибку всех борцунов: развешиваете ярлыки, основанные не на ФАКТАХ, а на собственном мнении. Если я ругаю борцунов со лженаукой за то, что их методы ненаучны, из этого никак не следует вывод, что я научный фрик. Иначе вы должны представить пруф.
А так всё правильно, почему нет.
В некоторых книшках нежданчик уже в аннотации вовсю проявляется, мне попадалось. Ну такая, которая на одной из первых страниц мелким шрифтом внизу слева...
Вот собственно и я о том же. Это только Агата Кристи пытается до конца держать в напряжении :)
А некоторые книшки уже в заглавии содержут все что надо. Мой любимый пример "Жанна Д Арк - царица Московии". Сам на прилавке видел. После такого заголовка саму книшку можно уже и не писать.
Агафья же, если говорить об Агафье, на самом деле не совсем так устроена - она практически все подсказки выдает сильно заранее, и при известном устройстве мозга загадку можно расколоть где-то на второй трети книжки, и дальше уже не напрягаться. У меня мозги ленивые, я завсегда поэтому до конца волнуюсь - но дочитавши, вижу, что полсотни страниц назад уже можно было разобраться.
А чтойто внизу хтойто на триз наезжает - и никто не вступится. Она вроде и не совсем наука, впрочем, а скорее набор технических приемов для мозгов, насколько я понимаю.
Хотя там явный тролль, и пожалуй не стоит с ним бодаться.
Я сам один тризовский приемчик время от времени стараюсь применять, кстати. И в быту и на производстве)) Он там, кажется, самый ключевой - понять, какую именно задачу вы хотите решить.
Агафья же, если говорить об Агафье, на самом деле не совсем так устроена - она практически все подсказки выдает сильно заранее, и при известном устройстве мозга загадку можно расколоть где-то на второй трети книжки, и дальше уже не напрягаться. У меня мозги ленивые, я завсегда поэтому до конца волнуюсь - но дочитавши, вижу, что полсотни страниц назад уже можно было разобраться.
А чтойто внизу хтойто на триз наезжает - и никто не вступится. Она вроде и не совсем наука, впрочем, а скорее набор технических приемов для мозгов, насколько я понимаю.
Хотя там явный тролль, и пожалуй не стоит с ним бодаться.
Я сам один тризовский приемчик время от времени стараюсь применять, кстати. И в быту и на производстве)) Он там, кажется, самый ключевой - понять, какую именно задачу вы хотите решить.
Хозяин сайта - И.Л.Викентьев, это один из известнейших тризовцев в стране. Я у него учился. И к этому проекту (Vikent.ru) имею определенное отношение.
Спорить с троллями - бессмысленное занятие.
Агаты Кристи я не прочитал ни одной книжки - стыд и срам :)
Спорить с троллями - бессмысленное занятие.
Агаты Кристи я не прочитал ни одной книжки - стыд и срам :)
Ну не такой уж срам. Хотя вот Ресовский Агафью уважал)) И еще говорят знающие люди, что у нее очень хороший английский. А еще у нее неплохо расписан быт и всякие социальные отношения, как мне кажется.
Есть у нее пара книжечек, которые, пожалуй, и правда стоит прочитать (при наличии досуга, разумеется) - "Третья девушка" и "Спяшее убийство".
Есть у нее пара книжечек, которые, пожалуй, и правда стоит прочитать (при наличии досуга, разумеется) - "Третья девушка" и "Спяшее убийство".
Спасибо! Когда-нибудь обязательно прочту :)
Да не за шшо))
С наступающим, кстати))
С наступающим, кстати))
|||В общем, или я будущий фрик, а вы фрик настоящий(извините, не хочу вас обижать) и это определение неверно в корне, либо оно верно, и я "не одинок во вселенной" и тогда это означает, что фричество возможно, увы, не только в лженаучных шаражках...||| - вы меня недопоняли - если приведённое определение "от карианского сообщества" принципиально неверно, то тогда и вы фрик, и я фрик(потенциальный). Если же оно верно, то тогда получается, что и в "цивильной" науке фричество возможно, даже в промышленных масштабах. (А ведь в принципе возможно - те же диссеры фальсифицируют довольно часто) Есть ещё один нюанс - скажем, "официальный ученый" может написать работу, которая не будет иметь ни одного указанного по ссылке критерия лженаучности, будет соответствовать, напротив, всем критериям научности, однако всё равно будет лженаучна - потому что её автор сфальсифицировал результаты исследований и выводы, "подогнав" их под какую-нибудь общепринятую научную теорию. И в борьбе с лженаучным "творчеством" тогда есть изъян - потому что предполагается, что учёные из РАН, соблюдающий все правила публикации своих работ, например, априори не может быть жуликом. А ведь если такой жулик заведётся в РАН, то ущерб от него может быть больше, чем от всех кашпировских и чумаков вместе взятых. З.Ы.: А карианство - это такое псевдорелигиозное, антиклерикальное течение, адепты которого отличаются нооцентризмом. В жж есть сообщество, но оно в последнее время что-то зачахло - начинали люди за здравие, закончили за упокой.
А что, по-вашему, является «экспериментом» в истории? И чем отличается от, скажем, астрономии?
ничего не является, потому история и не наука
Воот, у вас, фриков, все приёмы до банального тупы и одинаковы. Для вашего брата так типично придумать херню, приписать её тому, кто про неё ничего не говорил, а потом радостно опровергать. Увы, это уныло и банально.
1. Иди в Педивикию.
2. Читай определение понятия эксперимент.
3. Вспоминай, что из того что ты слышал об успехах астрономии под это понятие подпадает.
4. Профит.
1. Иди в Педивикию.
2. Читай определение понятия эксперимент.
3. Вспоминай, что из того что ты слышал об успехах астрономии под это понятие подпадает.
4. Профит.
Чёрт. Не посмотрел, кто автор комментария.
Да видно же по флейму, который здесь устроил, — тролль и хам.
Я даже не выдержал - сходил к нему в бложик. Любопытно мне стало. Да, можно быть одновременно полевым биологом - и глубоким УГ. Ну такой светоч разума и мастер слова...
ну, на первый взгляд - звучит здраво, Вот только на тесты Задорнова он зря ссылается;-)). Задорнов же не ученый,у него функциятакая -ловить кажущиеся парадоксы и их осмеивать.Соответственно надо иотноситься.;-)))
Однако, дениализм не на 100 процентов совпадает с псевдонаукой;-)))
Бывает отрицание и Холокоста,напрпоэтомуи определить ее гораздо сложнее
Вон, что Вика о псевдонауке говорит: The demarcation problem between science and pseudoscience has ethical political implications, as well as philosophical and scientific issues.[6] Differentiating science from pseudoscience has practical implications in the case of health care, expert testimony, environmental policies, and science education.[7] Distinguishing scientific facts and theories from pseudoscientific beliefs such as those found in astrology, medical quackery, and occult beliefs combined with scientific concepts, is part of science education and scientific literacy.[8]
Бывает отрицание и Холокоста,напрпоэтомуи определить ее гораздо сложнее
Вон, что Вика о псевдонауке говорит: The demarcation problem between science and pseudoscience has ethical political implications, as well as philosophical and scientific issues.[6] Differentiating science from pseudoscience has practical implications in the case of health care, expert testimony, environmental policies, and science education.[7] Distinguishing scientific facts and theories from pseudoscientific beliefs such as those found in astrology, medical quackery, and occult beliefs combined with scientific concepts, is part of science education and scientific literacy.[8]
Page 3 of 4