Новости антропогенеза

[macroevolution]

(от А.Соколова chieffff)
1. Обстоятельный комментарий Алексея Кондрашова на тему "генетического мономорфизма" Ю.П.Алтухова (любимый довод креационистов): http://antropogenez.ru/interview/570/

2. Два потрясающих видеоролика из архивов антропоидника в Колтушах, на тему интеллекта приматов:

Страдания молодой макаки...
http://www.youtube.com/watch?v=3SacL219sic

Шимпанзе Доню посетило вдохновение...
http://www.youtube.com/watch?v=oapnsh9TV9U

Видео предоставлено Тамарой Георгиевной Кузнецовой, руководителем антропоидника.
Кстати, 21 декабря она будет у нас в Петербурге выступать: http://antropogenez.ru/registration-spb/

C уважением,
А. Соколов
АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ 

Comments

[ucmok-peku.livejournal.com]

Страдания молодой макаки настолько близки и понятны, что иногда возникает подозрение, что кто-то из 4-го измерения так же, как экспериментатор, подсовывает нам свои бесчеловечные эксперименты.

Кстати, почему экспериментатор неполиткорректно считает, что макаке должны быть ближе иероглифы, а не буквы кириллицы?

[chieffff.livejournal.com]

Спасибо!
Только по 21-му декабрю спешу добавить: сегодня последний день регистрации на эту тусовку. Боюсь, что слишком много народа может прийти, а зальчик там небольшой...

[chieffff.livejournal.com]

Да, и 3-й видеоролик появился :)
Убедительная победа человека над обезьяной:

[chieffff.livejournal.com]

У экспериментатора стояла задача: найти нечто абстрактное и непонятное. Т.к. с геометрическими фигурами (разноцветными, штрихованными и т.п.), зайчиками, бабочками и прочими "понятными символами" макаки разбираются на раз.
Вот и взяли иероглифы :)

[chieffff.livejournal.com]

И вообще, это переодетый человек.

[chaotickgood.livejournal.com]

Пока смотрел, пришла в голову такая дурацкая мысль:

Филя правильно делает выбор в начале и в конце ролика, где абстрактные иероглифы, но неправильно в середине, где он, по задумке экспериментаторов должен взять иероглиф, явно похожий на клетку, в которой он сидит. Потом он мучается, прекрасно понимая, чего от него хотят, но выбора своего не меняет.

[old-al.livejournal.com]

Да нам пох эволюция! Мы купили попкорн и ждем подробного, шаг за шагом описания акта творения. Что, из чего, почему, да куда делось..

[mfreidin.livejournal.com]

"Содержательный - что "явление генетического мономорфизма" несовместимо с эволюцией жизни."

Вообще, Алтухов выступал только против СТЭ, но не эволюции жизни как таковой.

[chieffff.livejournal.com]

То есть, это его послание к миру? "Уберите решетки! Снимите погоны! Почувствуйте с нами запах свободы" :)

[chaotickgood.livejournal.com]

Ну, просто для меня эта ситуация выглядит именно так )

Возможно, он любит гармонию и пожрать, поэтому выбирает иероглиф, похожий на образец. А решётку он не любит, поэтому не выбирает иероглиф похожий на неё. А переживает из-за амбивалентности.

Свобода и колбаса

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь chaotickgood сослался на вашу запись в записи «Свобода и колбаса (http://chaotickgood.livejournal.com/93525.html)» в контексте: [...]     В блоге [...]

[gineer.livejournal.com]

Ха.
"3. "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора." "

[mfreidin.livejournal.com]

Словосочетение "естественный отбор" не является синонимом "эволюции". Естественный отбор - механизм эволюции (по СТЭ).
По Алтухову и ряду других ученых - ЕО не имеет решающего значения для эволюции. Во всяком случае ЕО малых (в смысле эффекта) вариаций, медленный и печальный.

[gineer.livejournal.com]

И в чем же тогда заключалась "эволюция", если даже без ЕО?

[mfreidin.livejournal.com]

В образовании новых видов, изменении биосферы и т.д.
Только не медленно, а быстро - сальтационно - путем крупной перестройки мономорфной части генома. Раз - и новый вид.

[myugor.livejournal.com]

Это только мне показалось, или тему мономорфизма он(Кондрашов) осторожно обошел стороной, никак не высказавшись по существу? Очень интересно, а почему?

[mfreidin.livejournal.com]

Интересно, какой индекс Хирша у Докинза.

[chieffff.livejournal.com]

Показалось, или невнимательно читали.

[puurijarven.livejournal.com]

Это не эволюция, а революция какая-то получается.

[chieffff.livejournal.com]

Красиво, конечно, и оригинально %)
Но у макак вообще по этим иероглифам процент ошибок большой. Не по зубам им оказались иероглифы (в отличие от шимпанзе - те легко справляются).

[doltttchik.livejournal.com]

Ооо, Доня - просто Микеланджело!!!!

[myugor.livejournal.com]

Не-ет, читал внимательно, видимо, это очки мешают. Просто хотелось ясного ответа - есть ли вообще в геноме позвоночных эти самые "мономорфные гены", и если все-таки есть, то почему и сколько. Хорошо, спрошу как-нибудь у самого askondrashov.

[inry-r.livejournal.com]

Интересно, а как калан дробит моллюсков? Вы написали, что для подобных действий нужно 3 регистра (1 - наковальня, 2 - ракушка, 3 - молоток) и шимпы чатся этому несколько лет, причём эту у них уровень высшего образования, не все могут. Каланы тоже учатся, но несколько месяцев и с большим выходом. Как 3 "регистра" влезают в выдру?

[inry-r.livejournal.com]

Нет, обезьяна настоящая. Вот девочка - и правда переодетый енот.

[chieffff.livejournal.com]

Что-то про наковальню слышу впервые. Насколько помню, используется обычный камень, которым лупят по ракушке.

[inry-r.livejournal.com]

Пришлось освежить память видеом. Да, наковальня. Но выдра колотит ракушкой по камню, без третьего предмета. То есть, всё же R=2.

[livinginjj.livejournal.com]

По-моему обезьяна из первого ролика просто не хочет опять остаться без угощения, поэтому и боится дальше действовать. Вообще вариант 50 на 50 не выглядит убедительным для эксперимента на интеллект. Тут скорее просто угадал-не угадал. А в ролике с девочкой обезьяна собирает квадрат отвлекаясь, без интереса, видимо без мотивации, а девочка настроена решительно, явно интересуется, может быть есть мотивация. И опять же нет статистики. Я понимаю, что название ролика отчасти шутейное, просто за обезьяну обидно:)

[chieffff.livejournal.com]

"По-моему обезьяна из первого ролика просто не хочет опять остаться без угощения, поэтому и боится дальше действовать. Вообще вариант 50 на 50 не выглядит убедительным для эксперимента на интеллект."

Если 2-3 пробы - да. А если их 50?

Статистики там полно. Собственно, на эту тему целая книга написана, еще в 2006 году:
Кузнецова Т. Г. Шимпанзе: онтогенетическое и интеллектуальное развитие в условиях лабораторного содержания.

[chieffff.livejournal.com]

И этот енот, к тому же - масон.

[livinginjj.livejournal.com]

Ну если из 50-ти она "угадывает" хотя бы в две трети случаев, то это уже неспроста:)

[dr-blastarr.livejournal.com]

Высокий. Но этот индекс в данном случае не вполне подходит. У Докинза "Эгоистичный ген" цитировался 14722 раза, что уже обо всём говорит.

[mfreidin.livejournal.com]

Официально, не думаю, что сильно уж высокий. Он не публикуется в научных журналах.
Вроде бы, где-то видел цифру h=17. Для оксфордского профессора - ниже среднего.
Где там цитировался "Эгоистичный ген" 14 тыс. раз, кто его знает. Может, в научно-популярных книжках или на форумах в интернетах.

[macroevolution.livejournal.com]

Ой, ну вот не надо. Статей об эгоистичных генах очень много. Даже если в них нет прямой ссылки на книгу Докинза, то лишь потому, что это уже такая классика, что и ссылаться не обязательно. Все знают, кто придумал понятие "selfish gene".
Хотя я понимаю, что спорить бесполезно: Докинз так оскорбил нашу традиционно-высокодуховную интеллигенцию своей книгой "The God Delusion", что хорошим тоном стало (в России) смешивать его с грязью.

[mfreidin.livejournal.com]

Где Вы увидели, что я смешиваю Докинза с грязью? К научным аспектам деятельности Докинза я отношусь с уважением; к антиклерикальной стороне его активност - с безразличием (несмотря на традиционно-духовную интеллигентность :) ), так что нам и спорить не о чем.
The God Delusion я и не читал вовсе )))

[mfreidin.livejournal.com]

Исключительно ради интереса (не для смешивания с грязью :o) )

http://revelation4-11.blogspot.co.uk/2010/07/scientific-track-record-of-richard.html
h=17

h=22 (?, по-моему, не все там публикации принадлежат тому самому Докинзу)
http://academic.research.microsoft.com/Author/355321/richard-dawkins

Из того же места - количество цитат The Selfish Gene в сумме чуть более 3 тыс.

[dr-blastarr.livejournal.com]

У Докинза h-index = 50 (смотреть надо в Web of Knowledge).

Author=(Dawkins, R)

Results found: 572
Sum of the Times Cited [?] : 11154
Sum of Times Cited without self-citations [?] : 10031
Citing Articles[?] : 8632
Citing Articles without self-citations [?] : 8373
Average Citations per Item [?] : 19.50
h-index [?] : 50

[mfreidin.livejournal.com]

:)))) Ну-ну...
Однофамильцев не забыли исключить?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Автор первой заметки умышленно пишет бред, очень выборочно цитируя статью самого Хирша. Есть нобелевские лауреаты с индексом 17 — и что, кто-то сомневается в их достижениях? Докинзу хватило бы и одной его статьи, чтобы занять профессорскую должность в любом университете. Имеет значение качество публикаций, а не количество.

P.S.
Накрутить h-индекс ума не надо — пиши много статей с большим количеством соавторов, цитируй сам себя, рекомендуй авторам рецензируемых работ ссылаться на твои статьи... А уж если ты директор института, то будешь соавтором всех публикаций сотрудников и обладателем сногсшибательного индекса.

[aatom.livejournal.com]

Достал с полки упомянутый учебник Алтухова, пролестал, но подобных слов в нем не нашел. Зато есть следующее: "Если не брать в расчет недоступное рациональному объяснению возникновение видов как творений некоего высшего разума, а оставаться в границах научного метода, то, с точки зрения типолога, видообразование должно быть, по крайней мере, процессом сальтационным, сопряженным с изменчивостью именно видовых признаков, приводящей к репродуктивной изоляции." Я так понимаю эти слова отражают взгляды Алтухова на эволюцию. А предыдущие два высказывания действительно соответствуют указанной ссылке. И заметьте, после этой цитаты с выводом о существовании творца ссылки не стоит.
И учитывая это: " После смерти Юрия Петровича, креационист Сергей Вертьянов приписывал ему утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены Богом.[4] Однако на судебном процессе, известном как Дело Шрайбер, выступающий соистцом Вертьянов не смог подтвердить это цитатой из учебника Алтухова «Генетические процессы в популяциях» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%82%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) обсуждаемый комментарий является прекрасным образчиком креационистской полемики.

[mfreidin.livejournal.com]

You made my day :))

Так Вы пересчитали h Докинза без учета однофамильцев?

А свои оригинальные идеи по повод индекса Хирша адресуйте Кондрашову, а не мне ))))))) Это он меряет уровень эволюционистов на рубеже 20-21 вв индексом Хирша.

"Докинзу хватило бы и одной его статьи, чтобы занять профессорскую должность в любом университете."

Разве что путем обмана, подкупа и шантажа ))) Ради чистого любопытства поинтересуйтесь формальными критериями занятия профессорской должности в университете.

[knyasa-o.livejournal.com]

обезьянке неудобно

[dr-blastarr.livejournal.com]

"В журналах такого уровня статей из России выходит примерно 2-3 в год, а из-за пределов Москвы - я не припомню в последние двадцать лет. Собственно, что там "из Москвы" - в последние 15 лет статьи из России были только из РЭШ (одна такая публикация делает возможной пожизненную позицию); Вышке этот рубеж ещё только предстоит."
http://ksonin.livejournal.com/432880.html

Обратите внимание — пожизненную позицию (очень мало кто её получает), и обратите внимание — ничего не говорится о количестве цитирований. Критерии просто для приёма на работу много ниже.
У Докинза же одна статья цитировалась 717 раз. Это очень много. Уже одной этой статьёй он всё доказал.

[chieffff.livejournal.com]

Еще одно видео: шимпанзе Джина хулиганит: