Но давайте отделим мух от котлет. Широкая распространенность параллелизмов в реальной эволюционной истории биосферы - это такой медицинский факт. (Кстати, это характерно не только для ароморфозов и вообще для макроэволюции. То же самое можно наблюдать и в идиоадаптациях на любом эволюционном уровне - в параллелизме форм сумчатых и плацентарных, в навязчивой саблезубости разных групп крупных кошек... да хоть в замечательной истории с вьюрками Тристан-да-Куньи, рассказанной по-русски тем же автором. Так что он хотя и пишет в данном абзаце об ароморфозах, но прекрасно знает, что это характерно для любых эволюционных процессов.) Факт действительно неожиданный и труднообъяснимый в рамках СТЭ, но это отдельный разговор.
А вот "идея млекопитающего", прокладывание дороги дальнейшему ходу эволюции и т. д. - это не более чем фигуральные выражения, употребляемые для большей наглядности.
И уж во всяком случае ни данный автор, ни другие современные эволюционисты не говорят, что признаки, возникающие параллельно в разных группах, "им самом не очень нужны". Это уже, извините, Ваша трактовка. Если у Вас есть какие-то аргументы в пользу такой точки зрения, я был бы признателен, если бы Вы их привели. Пока что все, что я знаю, как раз говорит об обратном: адаптивность признаков, возникающих параллельно, обычно очевидна.
После очередного вымирания, размножаются не уцелевшие виды, а место занимают новые. Вот это уже довольно странное утверждение. Какие такие "новые", откуда они возьмутся? Заново зародятся из неживого? Размножаются и дивергируют те виды, которые есть. В частности, те же млекопитающие возникли едва ли не раньше динозавров (где-то в триасе) и благополучно просуществовали весь мезозой, успев за это время разделиться на сумчатых и плацентарных. Видов млеков из мезозоя известно больше, чем видов динозавров. То же самое с пермь-триасовым вымиранием - у всех новых хозяев триасовой Земли обнаруживаются пермские корни.
Там, кстати, в каждом случае надо разбираться - было ли бурное развитие той или иной группы вызвано занятием опустевших ниш после большого вымирания или наоборот - вымирание стало следствием появления более конкурентоспособных претендентов на отнюдь не пустующие ниши.
Мне кажется, что в настоящее время нет подобного видообразования, когда у видов, иногда даже разных классов, образуются признаки, которые им самом не очень нужны, но в итоге они пересекаются в новом классе и дают видовое разнообразие. Не чувствуется , что в современной флоре и чрезмерно усложнившейся фауне заложен такой же потенциал эволюции, как это было раньше. Комментировать то, что Вам кажется и Вами чувствуется, я, естественно, не берусь. Боюсь, что тут для разговора требуются какие-то более веские основания, чем внутренние ощущения одного из собеседников.
Поэтому ограничусь одним частным замечанием: признаки будущей крупной группы, насколько мне известно, никогда не возникают у представителей разных классов. Все "кандидаты в тетраподы" - кистеперые рыбы, т. е. представители не только одного класса, но и одной конкретной группы (надотряда). Все "кандидаты в млекопитающие" - териодонты, один отряд (если не подотряд) рептилий. Все"кандидаты в птицы" - ну уж как минимум архозавры, т. е. подкласс рептилий. Т. е. подобные параллелизмы возникают у хоть и неблизких, но все же родственников.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-12-15 12:42 am (UTC)Но давайте отделим мух от котлет. Широкая распространенность параллелизмов в реальной эволюционной истории биосферы - это такой медицинский факт. (Кстати, это характерно не только для ароморфозов и вообще для макроэволюции. То же самое можно наблюдать и в идиоадаптациях на любом эволюционном уровне - в параллелизме форм сумчатых и плацентарных, в навязчивой саблезубости разных групп крупных кошек... да хоть в замечательной истории с вьюрками Тристан-да-Куньи, рассказанной по-русски тем же автором. Так что он хотя и пишет в данном абзаце об ароморфозах, но прекрасно знает, что это характерно для любых эволюционных процессов.) Факт действительно неожиданный и труднообъяснимый в рамках СТЭ, но это отдельный разговор.
А вот "идея млекопитающего", прокладывание дороги дальнейшему ходу эволюции и т. д. - это не более чем фигуральные выражения, употребляемые для большей наглядности.
И уж во всяком случае ни данный автор, ни другие современные эволюционисты не говорят, что признаки, возникающие параллельно в разных группах, "им самом не очень нужны". Это уже, извините, Ваша трактовка. Если у Вас есть какие-то аргументы в пользу такой точки зрения, я был бы признателен, если бы Вы их привели. Пока что все, что я знаю, как раз говорит об обратном: адаптивность признаков, возникающих параллельно, обычно очевидна.
После очередного вымирания, размножаются не уцелевшие виды, а место занимают новые.
Вот это уже довольно странное утверждение. Какие такие "новые", откуда они возьмутся? Заново зародятся из неживого? Размножаются и дивергируют те виды, которые есть. В частности, те же млекопитающие возникли едва ли не раньше динозавров (где-то в триасе) и благополучно просуществовали весь мезозой, успев за это время разделиться на сумчатых и плацентарных. Видов млеков из мезозоя известно больше, чем видов динозавров. То же самое с пермь-триасовым вымиранием - у всех новых хозяев триасовой Земли обнаруживаются пермские корни.
Там, кстати, в каждом случае надо разбираться - было ли бурное развитие той или иной группы вызвано занятием опустевших ниш после большого вымирания или наоборот - вымирание стало следствием появления более конкурентоспособных претендентов на отнюдь не пустующие ниши.
Мне кажется, что в настоящее время нет подобного видообразования, когда у видов, иногда даже разных классов, образуются признаки, которые им самом не очень нужны, но в итоге они пересекаются в новом классе и дают видовое разнообразие. Не чувствуется , что в современной флоре и чрезмерно усложнившейся фауне заложен такой же потенциал эволюции, как это было раньше.
Комментировать то, что Вам кажется и Вами чувствуется, я, естественно, не берусь. Боюсь, что тут для разговора требуются какие-то более веские основания, чем внутренние ощущения одного из собеседников.
Поэтому ограничусь одним частным замечанием: признаки будущей крупной группы, насколько мне известно, никогда не возникают у представителей разных классов. Все "кандидаты в тетраподы" - кистеперые рыбы, т. е. представители не только одного класса, но и одной конкретной группы (надотряда). Все "кандидаты в млекопитающие" - териодонты, один отряд (если не подотряд) рептилий. Все"кандидаты в птицы" - ну уж как минимум архозавры, т. е. подкласс рептилий. Т. е. подобные параллелизмы возникают у хоть и неблизких, но все же родственников.
О "ненужных признаках" я уже сказал выше.