А.С.Кондрашов: Ослабление отрицательного отбора и будущее человека

[macroevolution]

Видеозапись выступления А.С.Кондрашова на заседании АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Дарвиновском музее 28 октября "Ослабление отрицательного отбора и будущее человека"

Очень интересное и важное выступление.


А вот еще эксперимент с дрозофилами, похожий на тот, о котором рассказал Алексей:
Avila et al., 2006. Increase of the spontaneous mutation rate in a long-term experiment with Drosophila melanogaster
Там тоже брали в каждом поколении одну случайную самку и одного случайного самца и получали от них потомство, тем самым минимизируя отбор. В подопытных линиях не только снизилась приспособленность из-за накопления вредных мутаций, но и, по-видимому, повысился темп мутагенеза, потому что скорость снижения приспособленности увеличивалась в ходе эксперимента. Получается порочный круг. Может быть, потому что у ослабленного мутациями организма снижается качество репарации повреждений ДНК в зародышевой линии  Еще один возможный порочный круг, порождающий т.н. mutational meltdown и вымирание - из-за общего снижения приспособленности снижается численность популяции, а в маленькой популяции, как известно, эффективность отбора меньше и слабовредные мутации фиксируются еще легче. Но к человечеству это не относится: с чем-чем, а с численностью у нас сейчас всё в порядке.

Comments

[boda90.livejournal.com]

У Ладыгиной-Котс не нашёл, но в том что прочитал могу выделить два момента:
Во-первых она не исследует вопрос наследуемости интеллекта вообще. Там лишь сравнительное описание двух существ и их становления.
Во-вторых, в выводах она пишет, что ей не удалось "построить мост между шимпанзе и человеком" в вопросах психического развития, а значит(это уже мои выводы), интеллект биологически задан, а значит, в принципе, может передаваться.
Сеченова не прочитал, извините, но наверное и не буду - как бы я его не уважал как учёного своего времени, книге, о которой вы написали, 130 лет. А сейчас каждый год в этой области происходят какие-то открытия.(и первая книга, кстати, тоже не очень свежа)
По поводу "сложнейших условных рефлексов" - это очень неочевидное утверждение, требующее доказательств и пояснений. Базисами интеллекта я вижу такие совсем не рефлективные качества как память, любопытство, скорость реакции, и т.д. У собак любопытство - наследуется, например. Почему у людей нет?
И почему бы человек который умеет быстро и качественно думать погибал бы при изменении среды обитания? Вроде как всё наоборот. Ум позволяет быстро приспосабливаться к новым условиям, и в этом его прелесть.

А под исследованием я понимаю следующее - берём 1000 людей, замеряем их IQ, ждём 40 лет, замеряем интеллект у их детей, сравниваем, выводим закономерности. Все исследования, которые я читал по этому поводу - разнятся по степени наследуемости интеллекта, но никакие не отрицают её вообще(опять же, я могу ошибаться, и если вы покажете мне такие, я их с удовольствием прочитаю, и, возможно, поменяю своё мнение).

[v-i-n.livejournal.com]

\\ возможно, поменяю своё мнение)//.
Зачем мне такие жертвы?! :))

[pssshik.livejournal.com]

Тут есть момент - если интеллект наследуется генетически (ну ок, предпосылки к интеллекту), и есть некоторое понижение среднего по группе интеллекта - с этим ничего не сделать, кроме социал дарвинизма - дети только для умных, здоровых, богатых и успешных. Нижнюю страту, которая ведет к постоянному снижению интеллекта - стерилизуем в каждом поколении.

Если интеллект наследуется не генетически (люди с более высоким интеллектом получили лучшее образование в детстве и сейчас дают его своим детям, поэтому у их детей будет более высокий интеллект) - то нужно наоборот бросаться в левую социальную политику - обязательный бесплатный развивающий детский сад для всех, бесплатные "районные" школы с постоянной системой выявления талантливых детей и переводом в школы для талантливых более высокого уровня. Правильный ЕГЭ, когда вузы ищут выпускников с высокими баллами, и выпускники выбирают где им будет интереснее.

[boda90.livejournal.com]

На самом деле, даже если он передаётся генетически, это не означает что на человеке с плохими генами можно ставить крест. Можно быть хилым - и натренироваться и стать КМС. Было бы желание.
Но вообще, мне кажется, что большинство людей счастливы имея тот IQ который у них есть(ну,точнее, тот, которого можно достичь не прикладывая сверхусилий). Не думаю, что человек с КИ 95 каким-то образом неполноценен по сравнению с тем, у кого 105.
Я вот в шахматы профессионально не играю - недостаточно умён, но не страдаю, занимаюсь своими делами.