А.С.Кондрашов: Ослабление отрицательного отбора и будущее человека

[macroevolution]

Видеозапись выступления А.С.Кондрашова на заседании АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Дарвиновском музее 28 октября "Ослабление отрицательного отбора и будущее человека"

Очень интересное и важное выступление.


А вот еще эксперимент с дрозофилами, похожий на тот, о котором рассказал Алексей:
Avila et al., 2006. Increase of the spontaneous mutation rate in a long-term experiment with Drosophila melanogaster
Там тоже брали в каждом поколении одну случайную самку и одного случайного самца и получали от них потомство, тем самым минимизируя отбор. В подопытных линиях не только снизилась приспособленность из-за накопления вредных мутаций, но и, по-видимому, повысился темп мутагенеза, потому что скорость снижения приспособленности увеличивалась в ходе эксперимента. Получается порочный круг. Может быть, потому что у ослабленного мутациями организма снижается качество репарации повреждений ДНК в зародышевой линии  Еще один возможный порочный круг, порождающий т.н. mutational meltdown и вымирание - из-за общего снижения приспособленности снижается численность популяции, а в маленькой популяции, как известно, эффективность отбора меньше и слабовредные мутации фиксируются еще легче. Но к человечеству это не относится: с чем-чем, а с численностью у нас сейчас всё в порядке.

Comments

[arusinov.livejournal.com]

в старые времена глупцы вымирали в голод или в эпидемию

Возможно. А возможно - нет, или точнее, возможно, что это было третьестепенным фактором. Проблема в том, что (мне) на сегодня не представляется воможным подсчитать, кого именно выбирал отбор в предыдущие века. Мы даже не знаем кого именно отбирает он, всё ещё вполне существуя, как я указал выше, в наше время. Вот нам кажется, что он должен отбирать наиболее умных, и, скажем, сильных... Но кто, вообще-то, доказал, что повышенный уровень интеллекта - это такое уже важное эволюционное преимущество?

Иммунитет к спиду и малярии при всех его недостатках нельзя назвать слабым иммунитетом
Кажется, в "Расширенном фенотипе" Докинза приводился такой пример: есть некий вид насекомых, и для защиты от хищников они мимикритуют - коллективно, садятся несколько разом и "притворяются" цветком. Насекомые эти бывают жёлтыми и синими. А цветки, которыми они притворяютыса, могут быть и жёлтыми, и синими - но монотонными, не смесью двух цветов. Так какой цвет "хороший" для насекомого? Синий - если в популяции преобладают синие. Жёлтый - если жёлтые...
А хорошо ли наличие CCR5-Δ32 для иммунитета? Если в набор распрострaнёных болезней входят оспа или СПИД, но не входит западно-нильская лихорадка - хорошо, если наоборот - плохо.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

мы знаем, кого выбрал отбор. Нас. Если его не будет, не будет и людей.

[arusinov.livejournal.com]

А мы - это кто? Мы умнее или глупее чем предки? Мы сильнее или слабее чем предки? Мы здоровее или болезненнее чем предки? Какие мы собственно?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

предки - питекантропы, мы - гомо сапиенс. Да, мы умнее

[arusinov.livejournal.com]

Гм... Речь идёт об эволюции существующиего уже вида гомо сапиенса. У жирафов шеи точно намного длиннее чем y их предков, означает ли это, что эволюция среди них идёт в направлении дальнейшего удлинения шеи?

[v-i-n.livejournal.com]

Homo sapiens - всего лишь наименование вида, а не гарантия "ума" по факту рождения человеком.

К слову: на основании чего Вы считаете себя умнее питекантропа? Аргументируйте, пож.