А.С.Кондрашов: Ослабление отрицательного отбора и будущее человека

[macroevolution]

Видеозапись выступления А.С.Кондрашова на заседании АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Дарвиновском музее 28 октября "Ослабление отрицательного отбора и будущее человека"

Очень интересное и важное выступление.


А вот еще эксперимент с дрозофилами, похожий на тот, о котором рассказал Алексей:
Avila et al., 2006. Increase of the spontaneous mutation rate in a long-term experiment with Drosophila melanogaster
Там тоже брали в каждом поколении одну случайную самку и одного случайного самца и получали от них потомство, тем самым минимизируя отбор. В подопытных линиях не только снизилась приспособленность из-за накопления вредных мутаций, но и, по-видимому, повысился темп мутагенеза, потому что скорость снижения приспособленности увеличивалась в ходе эксперимента. Получается порочный круг. Может быть, потому что у ослабленного мутациями организма снижается качество репарации повреждений ДНК в зародышевой линии  Еще один возможный порочный круг, порождающий т.н. mutational meltdown и вымирание - из-за общего снижения приспособленности снижается численность популяции, а в маленькой популяции, как известно, эффективность отбора меньше и слабовредные мутации фиксируются еще легче. Но к человечеству это не относится: с чем-чем, а с численностью у нас сейчас всё в порядке.

Comments

[a-rodionova.livejournal.com]

На ДНК одноклеточных организмов влияют факторы окружающей среды: температура, кислотность, освещённость и т.д. Перефразируя: окружающая среда "дана одноклеточному в виде прямых ощущений" в виде химических и физических воздействий. В этом общность с неживой материей - на любую молекулу можно воздействовать только физически или химически. При изменении факторов воздействия изменяется функция и строение ДНК, что выражается в приспособляемости организма. В конечном итоге среда производит новые виды и классы
В многоклеточных организмах среда не может прямо влиять на клетки, тем более на ДНК, т.к. клетки функционируют в условиях гомеостаза - собственной среды "обитания". Окружающая среда тоже дана многоклеточным в виде ощущений..
Окружающая среда, к которой, собственно, идёт приспособление, вызывает ощущения. Они как воображаемая реальность воздействуют на клетки, но не прямо. Всякому ощущению соответствует нервный процесс, а ему - физиологический: гомеостаз изменяется, и вот в таком виде окружающая клетки среда воздействует непосредственно на клетки в привычном виде химических и физических воздействий, как у одноклеточных
Клетки многоклеточных не контактируют с внешней средой, поэтому они не могут приспосабливаться к ней - они приспосабливаются к ощущениям. Контактируют с настоящей реальностью клетки - рецепторы, но лишь для того, чтобы послать информацию в мозг, где возникает ощущение
Затем остальные клетки "контактируют" с виртуальной средой, каковой являются ощущения среды, создающие определённый гомеостаз. Хотя это не совсем верно, т.к. есть рефлекторные реакции. Мозг продолжает работать и в том случае, если животное находится без сознания, а также, если ощущения искажены, как во сне.
К ощущениям, порождаемыми настоящей реальностью, нужно добавить эмоции, т.к. только разделение ощущений на приятные и неприятные может порождать желание избавиться от неприятных ощущений и получить желаемое, т.е. поведение. Эмоции тоже влияют на гомеостаз, хотя и он на них тоже влияет. Однако эмоции порождает не окружающая среда, поскольку ощущения эмоционально нейтральны. Ощущения порождают эмоции, когда на ощущения реагирует ДНК, т.к. каждой эмоции соответсвует определённый биохимический фон, зависящий отфункций генов. Тут тоже не так всё просто и прямо, поскольку эмоции имеют варианты в зависимости от среды обитания и зреют до периода взросления. Не совсем они генетически обусловлены. В то же время само приспособление животное ощущет в том, что новое поведение облегчает ему жизнь -изменённая ДНК порождает положительные эмоции.
У человека кроме ощущений и эмоций на гомеостаз влияют мысли, поскольку реальность для него существует ещё и в виде представлений, а не только ощущений. Человек может представить себе лимон, а животное ничего представить не может. Представление о лимоне вызывает практически такие же процессы, как и зрелище лимона. Причём один человек испытывает положительные эмоции, другой - отрицательные. Спрашивается, может ли ДНК фукционировать одинаково? Обычно, животным нравится то, что им полезно. Поэтому они приспосабливаются к полезному. Человеку же может нравится то, что ему не полезно, но у него уже воспитан вкус, поэтому если он потом видит, что его удовольствия дорого обходятся, он не в силах отказаться от них. Ведь он так и не понял пользы нужного, что тоже есть положительное чувство, но оно уже практически атрофировано, поэтому он не может изменить желания.
Иначе говоря, ДНК человека зависит от того, насколько адекватно он воспринимает реальность.От этого зависят мутации, положительные и отрицательные, ведь они относительны. ДНК всегда приспосабливается в лучшую сторону, приспосабливая организм к среде обитания. Но если виртуальная среда не совпадает с реальной, то приспособление носит отрицательный характер, делает человека менее приспособленным, и как индивида и как вид в целом. Это я к тому, что всё-таки сравнения с мухами неполноценны. Ибо ни мухи, ни дельфины и прочие интеллектуалы животного мира не моут фантазировать, т.е. находиться в виртуальной реальности, если конечно, "белены не объедятся". Мораль сей басни такова, что т.н. манипуляция сознанием, иделогизация бытия, ускорит деградацию человека

[a-rodionova.livejournal.com]

имхо, у человека фактор стабилизации одновременно является фактором дестабилизации, что зависит не от природы, а от степени понимания своего преимущества, продолжением которого является ущербность. Поэтому трепетное отношение древних к истине объяснимо. Что касается мифов, и прочих !фантазий", то они все есть выражение некой истины, как сказки, басни или поговорки (хотя их сейчас считают за "фэнтези", как совершенно бессмысленные фантазии, формирующее ложное восприятие реальности, в отличие от сказок и пословиц. Древние старались различать, что они понимают "в жизни", а что - нет, и поэтому старались не объяснять, а надеялись, что тайное станет когда-то явным)