macroevolution | Это ответ ohohon (из дискуссии по предыдущему посту)

Это ответ ohohon (из дискуссии по предыдущему посту)

Уважаемая ohohon, Большое спасибо за подоробный ответ! Я, с Вашего позволения, буду Вам возражать – но вовсе не потому, что я такой злобный атеист, а потому, что я действительно хочу в этом вопросе разобраться. Я не пытаюсь Вас переубедить или доказать, что Вы не правы, а только пытаюсь указать на слабые места в Ваших аргументах и остающиеся вопросы.

"Наука и вера противоречат друг другу" - атеистический штамп.

Не только атеистический! Это общий штамп. Верующие тоже нередко заявляют, что те или иные научные факты или теории противоречат их вере и должны быть поэтому отвергнуты.

Вышеупомянутый Грегор Мендель, Ньютон, Эйнштейн, Ломоносов... Перечислять долго можно.

Ученые, жившие до Дарвина, вообще не очень в счет. До Дарвина знающие люди не имели объяснения для разнообразия и видимой «целесообразности» животных и растений. Им ничего не оставалось, кроме как думать, что все это сотворено Богом в готовом виде. Додарвиновские теории эволюции были очень слабы и неубедительны. Да и Дарвин не всех убедил. Реальный отсчет эпохи, когда ученые-естественники перестали нуждаться в Боге для объяснения Природы, начинается, наверно, только с СТЭ, когда удалось совместить дарвинизм и генетику. А Эйнштейн не верил в Бога-личность, а только в «Бога как гармонию природы». А если перечислять крупных верующих ученых-естественников, живших после СТЭ, то это уже будет далеко не так «долго». Реально есть статистика, показывающая резкое снижение доли верующих среди успешных ученых в последние, скажем, полвека.

По поводу православия и креационизма. Догматизировано (т.е. вера в это является обязательной для всех членов Церкви) только то, что весь этот мир создал Бог из ничего. Всё остальное - личные точки зрения отдельных верующих. Библия отвечает на вопросы "Кто и зачем сотворил мир?", а наука - "как всё это появилось с технической точки зрения?" (а вот о том, что находится за границами существующего во времени и пространстве материального мира, наука узнать не может). Сферы поделены, проблемы нет. Я верю в Бога, и это не мешает мне считать разумными теорию большого взрыва и теорию эволюции.

ОК.

Почему же креа-бред у нормальных людей ассоциируется с Церковью?

Что же тут удивительного? Ведь весь этот «креа-бред», на 100%, исходит от верующих людей, в том числе нередко и от священников. Покажите мне нерелигиозного антиэволюциониста! Это большая редкость, я таких вообще не знаю!

Получается такая грустная цепочка:
1) знание биологии большинства простых людей ограничивается тем, что в школе рассказала Марьванна;
2) на 1000 нормальных священников обязательно найдётся один, который влезет не в своё дело, возьмётся судить о том, в чём смыслит на уровне бывшего ученика Марьванны;
3) для толпы голос человека в спецодежде звучит убедительно, в Церкви этот эффект усиливается (это далеко не всегда плохо, но обсуждение этого феномена хотелось бы пока оставить за скобками);
4) вспомним гонения на веру при советской власти и поймём, что лозунг "дарвинизм=советская школа=атеизм=репрессии" сработает на эмоциях, разбираться редко кто будет;
5) христианину положено бороться со своими грехами, но это тяжело и нудно - поэтому есть искушение подменить эту борьбу борьбой за какую-нибудь идею;
6) с толпой понятно, разберёмся теперь отдельно, почему на эту истерику ловятся умные образованные люди. Если человек приходит к вере во взрослом возрасте, его картина мира резко меняется (как слабенькая аналогия подойдёт резкая смена места жительства или места работы - вначале непонятно, что от кого ожидать, как себя вести, куда за чем идти). На какое-то время психологически он становится ребёнком, для которого всё большое, новое и непонятное; на веру часто принимается всё, что скажет кто-нибудь авторитетный. Естественно, потом всё прежнее богатство будет разложено по новым полочкам и всё встанет на места. Но если в этот неофитский период человеку в голову набросают тараканов, потом будет трудно их вывести. Креационизм как таракан менее популярен, чем та же борьба с ИНН или царебожничество.

Я не знаю, что такое царебожничество, но из того, что Вы написали, совершенно ясно, что для взрослого человека «приход к вере» - это чудовищный удар по психическому здоровью, с самыми печальными и разрушительными последствиями. Вы верите, что это окупается некими высшими ценностями, которые он приобретает где-то там, в духовном мире. Но только представьте себе на секунду, как ужасно и гадко все это выглядит с точки зрения наблюдателя, не разделяющего Ваших верований. Какие-то люди, верящие невесть во что, заманивают людей, ломают им психику, чуть не сводят с ума, запихивают (если захотят) любых тараканов им в голову...

В Москве есть центр "Шестодневъ", который возглавляет свящ. Константин Буфеев.

Ох, знаю...

Этот центр как раз занимается пропагандой креационизма. Пишут статьи, книги. Но всё это бумагомарание такого уровня, что поверить в него может только не имеющий понятия о ТЭ человек. К примеру, мне в 20 лет не составило труда написать разгромную статью о методах и доказательствах шестодневовцев. Статья была напечатана в местном церковном журнале - абсолютно спокойно, никаких последствий и репрессий. Только пришлось адаптировать текст для "чайников".

Это внушает оптимизм!

Больше, насколько мне известно, никто креа-идеи особо не популяризирует. Есть какие-то переводные американские книжки кое-где. Есть ещё дебильный "православный" учебник по биологии, от листания которого волосы дыбом становятся. Радует то, что полиграфия там отличная, поэтому он мало кому по карману. )))

Не популяризирует?? Знаете, я сделал поиск на сайте pravoslavie.ru (сайт издается, как там написано, по благословению Патриарха) по слову «эволюция». Выпадает множество документов, и все из них, которые я открывал, оказывались антиэволюционными, антинаучными. Вот на выбор первый попавшийся: http://www.pravoslavie.ru/answers/6807.htm
Это чуть ли не главный православный сайт. Все священники, отвечающие на вопросы посетителей, в один голос доказывают, что «дарвинизм – не наука», «палеонтология – тоже не наука» и т.п. Так что извините, я не могу Вам поверить. Скорее можно предположить, что это вас, православных эволюционистов ТЕРПЯТ в церкви, не выгоняют, анафеме не предают только потому, что боятся отпугнуть интеллигенцию.

Среди православных есть не только креационисты, но и теологические эволюционисты (а подавляющее большинство - в этом вопросе пофигисты). Другое дело, что креационисты кричат громче всех. Для них это - способ самовыражения, борьба ради борьбы. Тактика - перекричать собеседника как лучший метод доказать свою "правоту".
Я какое-то время спорила с креационистами в инете, а потом плюнула: они не способны слышать собеседника. В модерируемом мной разделе форума есть похожие на них антипрививочники, ВИЧ-диссиденты и трезвоголики. Мне кажется, это разновидности фанатизма. И мне тоже тяжело читать все их опусы и не материться при этом.

OK

К сожалению, неверующие судят о Церкви не по нормальным её членам, а по таким вот маргиналам. А потом поди докажи, что ты не баран.

Спасибо!

Flat | Top-Level Comments Only

Нисколько не возражаю против разговора. :)

Насчёт универсальности штампа Вы правы. Однако его причина не в вере как таковой, а в неспособности конкретных людей понять конкретные вещи. И в дальнейшем пиаре этой неспособности. В христианстве Бог трансцендентен миру, и неразумно говорить ни о том, что Его нет, т.к. Гагарин не видел, ни о том, что Гагарин слеп, т.к. Бог есть.
Если говорить о современности, то, с одной стороны, мы имеем упадок светского образования, с другой - безграмотность среднестатистического верующего в вероучении той конфессии, к которой он себя причисляет. В РПЦ тоже есть такая проблема и попытки её решения. Но, к сожалению, пока многие безосновательно считают, что они спецы в медицине, вопросах образования и богословии. И соответственно, высказываются на эту тему.
Если говорить об истории, то чаще всего начинаются разговоры об инквизиции и проч. Обратите внимание, что это вопросы не к православным, а к католикам. Не припомню, чтобы на Руси были претензии к учёным по поводу их научной деятельности.

Насчёт статистики по естественникам - я "не в теме". Хотя, наверное, корректнее сравнивать отношения доли верующих учёных к доле верующих во всём обществе, а не просто доли верующих учёных.

У агрессивных религиозных креационистов есть мотивы (хотя и ложные). У нерелигиозных людей вообще никаких мотивов бороться с эволюционизмом нет, поэтому они этим не занимаются, ИМХО.

Царебожники верят, что Николай II является неким чуть ли не равным Христу "соискупителем" России, призывают всех современных людей покаяться в цареубийстве и прочее подобное. :(
Я произвожу впечатление неадекватного человека со сломанной психикой? :)
Наверное, я криво написала, если Вы меня так поняли. Речь идёт не о том, что ломают психику и делают из человека зомби. Между РПЦ и тоталитарными сектами в этом плане есть существенная разница.
То, что я попыталась описать, происходит при любой смене мировоззрения человека. И никто за неофитами с тараканами не бегает. :) Обычно человек всё же переспрашивает и уточняет, когда ему предлагают поверить во то, что ему кажется странным.
По крайней мере, у меня было так. Как раз во время прихода к вере (а это был третий курс медухи, когда эмбриологические доказательства эволюции были не только увидены, но и не раз пощупаны) попалась брошюрка шестодневовцев. Вначале был шок и когнитивный диссонанс, потом поиск других точек зрения на эту тему и выяснение "веса" шестодневовской т.зр., потом - активная критика их позиции.
Описанное мной в комментарии - это, скорее, исключение, которое позволяет объяснить, почему грамотный во всём остальном человек может по отдельному вопросу с пеной у рта доказывать явную чушь. Я не знаю ничего о том академике, но с ним теоретически могло и такое приключиться, если версия "дурак" не сработает.
Отдельно хотелось бы отметить, что всё же "неверующие" люди верят в гораздо большее количество ерунды, чем "верующие": гороскопы, сонники, народные приметы, НЛО и проч.

По поводу православия.ру - всё не так страшно.
Церковь и церковная среда - это разные вещи. Официальная позиция РПЦ - это решения семи Вселенских Соборов, поместных соборов (там, однако, есть ограничения) и ответы на вопросы, по которым есть консенсус патрум (т.е. подавляющее большинство святых отцов здесь единомысленны) - это что касается вероучения. Что касается любых вопросов взаимодействия Церкви с миром, официальной позицией можно считать решения архиерейского собора, синода или слово Патриарха по этому поводу. Насколько мне известно, вопрос о ТЭ на таком уровне не рассматривался.
Ответы на православии.ру - это частное мнение отвечающих священников Сретенского монастыря. Грустно, что оно именно такое. И что кто-то, прочитав это, может принять на веру. Однако ответ на вопрос - это всё же не пропаганда, мне так кажется (хотя будь я админом этого ресурса - рядом висела бы и альтернативная точка зрения, и не только в этом случае). Вот навскидку - другой довольно популярный православный сайт публикует совсем другое: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=588

То есть, мнение патриарха официальной позицией Церкви не является, ему по должности дозволено нести любую ересь?

Не совсем так. Ересь в прямом смысле слова (т.е. то, что противоречит догматам) нести нельзя. И обычно Патриарх озвучивает всё же позицию Церкви.
Но право на ошибку у Патриарха никто не отнимал. Католики верят в то, что абсолютно всё сказанное Папой с кафедры непогрешимо, мы так о своих архиереях сказать не можем.

Счас гляну на ссылку и поговорим предметнее.

Интересно было бы узнать, почему доверять в этих вопросах следует вам, а не патриарху РПЦ? Авторитет, знаете ли, несоизмерим - в глазах верующих, конечно..

см. выше...

Статистика по естественникам - вот (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html), из журнала Nature.

Спасибо за ссылку.

"Whether God exists or not is a question about which science is neutral" - это здорово и вечно.

Учёные - это часть общества, для сравнения хорошо бы дать подобную табличку по стране вообще. Но здесь есть серьёзная проблема: многие люди, позиционирующие себя как верующих, по факту таковыми не являются. Как можно грамотно организовать соцопрос на эту тему - надо думать.

>многие люди, позиционирующие себя как верующих, по факту таковыми не являются

Вот кстати по поводу таких, к примеру:
http://inna-jv.livejournal.com/663733.html

м-да уж... тут вообще без комментариев.

"да что у вас за церковь такая? как ни приду, всё колокола звонят и Христос воскресе!" - это чуть полегче, но из той же серии.
а есть ещё которые в храм ходят "энергетически подзарядиться".
в общем, всякому околоцерковному маразму несть числа. :(

> Почему же креа-бред у нормальных людей ассоциируется с Церковью?

> Насколько мне известно, вопрос о ТЭ на таком уровне не рассматривался.

Вам сколько угодно приведут (и уже привели) сколько угодно примеров священников (в том числе пользующихся в РПЦ большим авторитетом), известных своими радикальными антиэволюционистскими взглядами. Вы можете привести обратные примеры? Скажем: "архиерей такой-то официально заявил, что полностью поддерживает научную точку зрения на эволюцию живой природы". Взгляды, высказанные в статье Кураева, честно говоря, выглядят довольно слабо, - и то её многие считают чересчур смелой.

"Вы можете привести обратные примеры?"

Я лично знаю одного такого священника. Вот ссылка:
http://www.atheism.ru/library/romabrat_1.phtml
Так что встречаются.

Нет, ну конечно, встречаются, но кто скорее является "лицом" церкви - эволюционисты или антиэволюционисты?

Патриарх Кирилл:
http://www.gubernsk.com.ua/news/Publikatsiyi/K_voprosu_o_neobhodimosti_borbi_s_evolyutsionizmom%5C___Belanovskiy_YUriy_.html

Митрополит Кирилл (Гундяев) разъясняет, что "Речь идет, конечно, не о циклах в 24 часа, не о наших астрономических сутках, ибо светила были созданы только в четвертый день. Речь идет об иных периодах времени. "У Господа, - возвещает нам Слово Божие, - один день как тысяча лет и тысяча лет как один день" (2 Пет. 3, 8). Бог - вне времени. И поэтому нельзя судить о том, как долго совершалось это Божественное творение. Как сказано в Библии, живые существа Бог не прямо сотворил, но произвели вода и земля. Это указывает на вовлеченность всей природы в тайну сотворения нового"

http://www.pravoslav.tv/index.php?id=9

Митр.Кирилл Гундяев. Эволюция или креационизм?. "...до сих пор люди, критикующие церковь и критикующие христианство, вспоминают с завидным постоянством всю эту историю с западной инквизицией, чтобы обличить церковь в обскурантизме, в несоответствии церковных взглядов научным взглядам и так далее. В чем была ошибка Католической Церкви? Ошибка заключается в том, что церковь не имеет права включать в свое вероучение научную гипотезу, а именно так оно и было. Авторитетом церкви на западе была освящена птолемеевская идея о том, что в центре вселенной - Земля. И когда Коперник, католический, кстати, священник-ученый показал, что в центре, ну, по крайней мере, нашей системы, не Земля, а Солнце, и что Земля вращается вокруг Солнца, то это было воспринято не просто как появление новой научной точки зрения, новой гипотезы или теории, а как некий вызов церковному учению, как ересь. Именно поэтому и включилась инквизиция в рассмотрение этой проблемы, потому что в задаче инквизиции была защита вероучения. Вот они и стали защищать вероучение, в том числе и возводя людей на костер..."
(via Николай Борисов). От себя добавлю, что, по идее, по последней ссылке можно поставить плагин и посмотреть видео полностью. Я не пробовала - трафик не позволяет. :(

Архиеп. Иларион (Алфеев) - см. его "Таинство веры" http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm (глава 4)

Спасибо за ссылки и обстоятельные ответы, но всё же ни в одном из примеров я не вижу однозначного признания научной точки зрения на эволюцию.

Re: архиерей такой-то

ohohon.livejournal.com - 2009-12-25 15:42 (UTC) - Expand

Re: архиерей такой-то

barson.livejournal.com - 2009-12-25 15:58 (UTC) - Expand

Re: архиерей такой-то

ohohon.livejournal.com - 2009-12-25 16:23 (UTC) - Expand

Re: архиерей такой-то

barson.livejournal.com - 2009-12-25 16:37 (UTC) - Expand

Это нерабочие трактовки, рассчитанные исключительно на невнимательного читателя, и того кто не читал Бытие.

"Речь идет, конечно, не о циклах в 24 часа, не о наших астрономических сутках, ибо светила были созданы только в четвертый день.

Смешно. :))) Ляп Бытия в этом фрагменте заключается в том, что тот кто сочинил этот миф не знал откуда берётся день и ночь, поэтому в 1-й день, а не 4-й, он написал, что был создан день и ночь, утро, которые и говорят о создании именно нашего астрономического дня. Соответственно сутки, а именно 24 часа, бог по этом мифу создал именно в 1-й день.

"И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один."

А то, что Солнце на 4-й день было создано, говорит о том насколько примитивны были знания тех, кто сочинил эту легенду, не знавших, что сутки происходят из-за вращения Земли вокруг своей оси относительно Солнца. А у них сначала были созданы отдельно день, ночь, утро и вечер, а потом Солнце и Луна, которые светили на Землю ночью и днём соответственно. "и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю"
Из чего ясно видно, без всяких трактовок какие были представления о мироустройстве у тех, что сочинял Библию. Ночь, День это независимые субстанции, для которых создали свои "фонарики".

А сегодня мы видим, как церковники, используя уже современные знания, пишут, что раз светила на 4-й день появились, значит сутки согласно современным знаниям были всё-таки созданы на 4-й день, ведь они знают, что Земля должна вращаться вокруг Солнца и вокруг своей оси, а раз нет звезды, то и вращаться невозможно.
Но те, кто сочинил эту легенду, таких знаний не имел, см. день первый.
Любой историк знает, чтобы правильно понять источник, нужно читать его языком того времени, когда его писали, а когда исследователь начинает с позиции своего времени придавать источнику новые смыслы, то он тут же получает по шапке, если конечно поймают, ибо такая тактика даёт неограниченные возможности для фальсификации истории, что естественно осуждается. Религия конечно не наука, но Библия исторический источник, и знайте, за вами следят.

И тут кстати всплывает ещё один ляп, согласно современным научным данным, звезда всё-таки появилась первая. А в Библии наоборот сначала планета потом звезда. :)))))

"Речь идет об иных периодах времени. "У Господа, - возвещает нам Слово Божие, - один день как тысяча лет и тысяча лет как один день"

1000 лет? 6 дней творения = 6000 лет. Плюс ещё 5508 до Иисуса. Итого 6000+5508= 11508 лет. Маловато. Мамонты вымерли 40 тыс. лет назад.
Ах да нам сейчас скажут, что когда там писали тысячу лет, то имели в виду миллионы. :))) Но даже 6 млн. мало. Динозавры 65 млн. лет назад вымерли. :))) Не беда можно сказать миллиарды, а можно сказать, что это вообще метафора. Но это опасно, тогда ни одному слову Библии вообще верить нельзя.

Неужели на эти трактовки ведутся? Ну надо же. :)))

Абсолютно с Вашей позицией согласен - действительно, эволюция для православных сейчас - это такие ветряные мельницы, с которыми воевать легче, чем с собой. Тут вот еще что - русская Церковь сейчас переживает период развития, когда абсолютное большинство ее паствы (включая и священников) - неофиты. Поэтому характерное для неофитов мировоззрение сплошь и рядом дефакто оказывается общецерковным.

Я бы всё ж поостереглась его общецерковным называть - для нас Церковь гораздо больше того, что просто "здесь и сейчас".

Спасибо!

> Насчёт статистики по естественникам - я "не в теме". Хотя, наверное, корректнее сравнивать отношения доли верующих учёных к доле верующих во всём обществе, а не просто доли верующих учёных.

Вот ссылка, любезно предоставленная psilogic: http://blog.i.ua/user/439665/29819/?p=1

> Царебожники верят, что Николай II является неким чуть ли не равным Христу "соискупителем" России, призывают всех современных людей покаяться в цареубийстве и прочее подобное.

Удивительное разнообразие мозговых тараканов... “Inordinate fondness for cockroaches”

> Я произвожу впечатление неадекватного человека со сломанной психикой?

Вроде нет :-)

> Наверное, я криво написала, если Вы меня так поняли.

Не только Вы так пишете. Я еще читал роман Майи Кучерской «Бог дождя». Она сама неофитка и про неофитов написала. Так это вообще кошмар, я как роман ужасов читал.

> Между РПЦ и тоталитарными сектами в этом плане есть существенная разница.

Слава Богу.

> Обычно человек всё же переспрашивает и уточняет, когда ему предлагают поверить во то, что ему кажется странным. По крайней мере, у меня было так.

У Вас было нерелигиозное воспитание, была возможность до 3-го курса смотреть на мир ... иначе.

> Вот навскидку - другой довольно популярный православный сайт публикует совсем другое: http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=588

Ссылка на эту статью у меня на сайте уже о-очень давно висит. Но я знаю, есть и несколько новых материалов. Однако же у теистических эволюционистов обычно эволюция представет в сильно извращенном виде: главное, им крайне трудно согласиться с тем, что эволюция – это автоматический процесс, что за дивергенцией, выработкой адаптаций, отбором, генетическим дрейфом и т.д. не просматривается никакой разумной силы – все идет САМО, и это принципиально. Для биологических исследований это принципиально.

Еще раз большое спасибо!

>Вот ссылка, любезно предоставленная psilogic: http://blog.i.ua/user/439665/29819/?p=1

М-да уж... Хотелось бы взглянуть на методики в каждом отдельном случае, но это ж никакого времени не хватит.
Кратко об очевидном. У нас тоже в "православной стране" небось 90% себя в верующие запишет. Однако реальных прихожан - 1-3% населения (накиньте ещё немного на другие религии, и получите приблизительное число), остальные - в лучшем случае "захожане".
Мне кажется, тут дело вот в чём. Если человеку не хватает знаний - он их заменяет верой, причём чаще всего верой во что попало. К Богу как таковому их вера не всегда имеет отношение. Верящие во "что-то там" или в абстрактные "высшие силы" христианами не являются по определению.
Есть такой анекдот. В пасхальную ночь в битком набитый храм врывается человек в маске с автоматом и кричит: "Кто не покинет храм - буду стрелять!" Народ ломится к выходу, остаётся несколько человек. "Террорист" снимает маску и идёт в алтарь облачаться со словами: "Ну вот, теперь можно начинать службу".
Немного утрированно, но... Если в исследование привнести некий автомат (попадалось какое-то русское, где выясняли, сколько процентов "православных" верят в Троицу, Христа и т.п. - неутешительные для меня цифры там), число уменьшится.
А умные люди, во-первых, не нуждаются в суевериях, во-вторых, более ответственно подходят к конфессиональной самоидентификации - поэтому, ИМХО, % "верующих" в академической среде будет всегда меньше, чем в среде базарных торговцев.
По IQ тоже при желании можно альтернативную трактовку результатов дать. Например, что у верующих (в студенческой выборке) в среднем более высокая мотивация получать образование. Если прошли по конкурсу атеисты с более высоким IQ и верующие с менее-, то и отсеялись - соответственно. А что помогло верующим с более низким IQ поступить при том, что атеисты с таким же IQ отсеялись? Возможно, терпение+усидчивость+зубрёжка, или более высокий ЕQ (что в постиндустриальном обществе частенько "рулит"), или вообще чудо. )))
За что люблю и не люблю околоболтологические исследования - так это за то, что исследователь по вполне валидной методике всегда может получить нужный ему результат. При наличии достаточного IQ, разумеется. ))

>Не только Вы так пишете. Я еще читал роман Майи Кучерской «Бог дождя». Она сама неофитка и про неофитов написала. Так это вообще кошмар, я как роман ужасов читал.

Я тоже. :( ИМХО, это изначально психически не очень здоровые люди были, особенно священник. В реале, к счастью, подобного не видела. Не отрицаю, что единичные случаи бывают, но это не массово.

>У Вас было нерелигиозное воспитание, была возможность до 3-го курса смотреть на мир ... иначе.

Именно. И у этого иного взгляда не было ответов на мои вопросы, что и закончилось локальным кризисом атеистического мировоззрения. Вопросы, конечно же, были философскими, а не научными. К науке никаких претензий не имею. :)

> Однако же у теистических эволюционистов обычно эволюция представет в сильно извращенном виде: главное, им крайне трудно согласиться с тем, что эволюция – это автоматический процесс, что за дивергенцией, выработкой адаптаций, отбором, генетическим дрейфом и т.д. не просматривается никакой разумной силы – все идет САМО, и это принципиально. Для биологических исследований это принципиально.

Может, проблема большинства теистических эволюционистов в том, что они не биологи? Лично для меня тут проблемы нет. Механизмы эволюции действуют автоматически, как и законы физики. Но у всех этих законов есть Автор (Который, к слову, Сам этим законам не подчиняется). Если будут претензии, что это не теизм, а деизм - об этом уже есть ветка. Я в этом комментарии написала упрощённо и схематично, чтобы не перегружать.

Всегда пожалуйста! :)

> Хотелось бы взглянуть на методики в каждом отдельном случае

Похвальный скептицизм! Действительно, ничего нельзя принимать на веру, если для этого нет надёжных доказательств, полученных надёжными методами. Кругом шарлатаны.

> "у всех этих законов есть Автор (Который, к слову, Сам этим законам не подчиняется)"

Эээ... Хотелось бы взглянуть на методики в этом отдельном случае.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

архиерей такой-то

Re: архиерей такой-то

Re: Нерабочие трактовки

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject