Эво-креа дискуссия на сайте "богослов.ру"

[macroevolution]

Священник Олег Мумриков поделился ссылкой 

Мне кажется, это правильно, что эво-креа дискуссии теперь ведутся в основном на богословских сайтах или форумах. Пусть каждый занимается своим делом. Если этот вопрос имеет отношение к богословию - пусть богословы его обсуждают. К науке он отношения не имеет, поэтому на научных (и научно-популярных) сайтах его обсуждать не следует.

Некоторые комментарии впечатляют, не могу не процитировать:
"Уважаемые господа! Хотел бы обратить ваше внимание, что вы совершенно напрасно так доверчиво относитесь к интернет-ресурсу "Доказательства эволюции", ссылки на который здесь присутствуют. Этот ресурс был сделан группой околонаучных "хунвейбинов" под руководством д.б.н., палеонтолога А.Маркова. Цель этого ресурса - атеистическая интерпретация научных фактов... претензии этого ресурса на монопольное обладание научной истиной не стоит удовлетворять... Пообщавшись с некоторыми нашими крупными биологами, я получил негативные характеристики и этого ресурса и самого г-на Маркова. Печально,что эти же люди (они же заседают на сайте "атеизм.ру") монополизировали соответствующие разделы открытой энциклопедии Википедия и выдают себя за "научное викисообщество", хотя к науке никто из них отношения не имеет."

Мда. Жаль, автор забыл упомянуть, что "эти же люди", очевидно, монополизировали не только соответствующие разделы Википедии, но и - страшно сказать - все соответствующие рецензируемые научные журналы во всем мире. И выдают себя не только за "научное викисообщество", но и просто за "научное сообщество".

update. Не понимаю и не разделяю столь высокого уровня агрессии у некоторых комментаторов. Обсуждается вполне адекватная отрицательная рецензия на креационистскую книгу. И вы видите (там в комментариях), что многие верующие выступают против махрового креационизма и поддерживают науку, хоть ради этого и приходится толковать св. тексты аллегорически. Чего вы еще от них хотите??? Чтобы они исчезли вообще? Ну так они от ваших слов не исчезнут, как и от всех их рассуждений Бог не появится.


Update-2. Это необходимо перепостить!
Оригинал взят у elisapeyron в Про эволюцию

Не могла я пройти мимо вчерашнего поста  у macroevolution Ну и вариации на тему 

Comments

[meopemuk.livejournal.com]

Я не думаю будто люди когда-то верили, что сердце сделано из стекла и потому может разбиться

Для того, чтобы так говорить, не обязательно думать, что "сердце сделано из стекла". Человек и про себя может сказать "чувствую себя разбитым" - в смысле, "у меня плохое самочувствие". Кроме того, подозреваю, что выражение очень древнее, идущее из старославянского, а точный смысл тогдашних слов нам неизвестен. Я не филолог.

мы многое познаем по аналогии и через символы.

Да нет же. Просто когда-то люди вкладывали в эти выражения буквальный смысл, потому что действительно думали, что так оно и есть. Потом поняли, как на самом деле, но пользуются старыми словами и выражениями по привычке, вкладывая в них новый смысл. Но это не от какой-то особой любви к аллегориям и символам - а просто для удобства. Как номера трамваев: маршруты меняются, а номера остаются те же самые. Удобно.
"Был у нас в уезде писарь один - так он годы рождения одной цифирькой обозначал - чернила, вишь, шельмец, экономил. Ну, как дело выяснилось - писаря в острог, а пачпорта переделывать уж не стали - документ всё-таки. Так, Кузякин-купец - 3-го года рождения от рождества Христова, Иванов - 2-го, Петров - 1-го..." (С).

И новые понятия создаются в соответствии с современными представлениями, и тоже постепенно устаревают. Так, например, пи-мезоны - вовсе не мезоны, а так их назвали по ошибке. Но продолжали какое-то время называть по привычке, хотя во всём уже разобрались.

Я не удивлюсь если древние действительно воспринимали небо как твердь.

Полагаю, это уже твёрдо установленный историками факт. Ведь помимо библии есть и другие тексты, в которых об этом говорится.

Вопрос заключается в том является ли этот "отпечаток" элементом догматического учения христианства.

Беда в том, что однозначно решить этот вопрос нельзя, поскольку в богословии отсутствуют аксиоматика и критерии истинности. Поэтому справедливость тех или иных богословских концепций всегда будет определяться исходя из психологических соображений - а значит, заведомо ненаучных и субъективных. Поэтому, кстати, богословие никогда наукой и не станет, и потому вводить учёные звания по ней - глупость.

Вообще-то действительно наиболее последовательной является позиция понимать текст буквально, ничего за автора не домысливая и читая только то, что в тексте есть. И, кстати, знаете, математики, например, великолепно с таким подходом справляются и прекрасно живут. Но при таком подходе библия сливает вчистую. После этого начинаются попытки аллегорических толкований, но тогда возникает вопрос: где в этих аллегориях остановиться? Почему небесная твердь или шестоднев - это аллегория, а непорочное зачатие и воскресение Иисуса - нет? Где провести границу? Вот и выходит, что граница проводится произвольно, и каждым богословом самостоятельно. В итоге сколько богословов - столько и богословий (причём в рамках, вроде бы, одной религии). Доказать тут ничего нельзя, и остаётся лишь тратить время в бесплодных словесных боданиях да в долбёжке друг дружки цитатами. Да ещё в применении административного ресурса к особо несговорчивым. Ну, в принципе, чем бы дитя не тешилось... Только стоит ли потом удивляться тому, что любого мало-мальски толкового человека мутит от от этого переливания из пустого в порожнее? Совершенно ничего удивительного нет.